ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69126/2023

Дело № А40-203756/23

город Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лидер" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40-203756/23

по иску ООО "Торговый дом "Лидер" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Центр технического оборудования" (ИНН 

<

***> , ОГРН

1134205022478)

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Торговый дом "Лидер" о взыскании с ООО "Центр технического оборудования" неустойки по договору купли-продажи от 27.10.2021 №АЛК 197495/02-21 в сумме 1144800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40-203756/23 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, истец ссылался на наличие в п.7.1 договора купли-продажи от 27.10.2021 №АЛК 197495/02-21 условия о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, положения п.7.1 договора купли-продажи от 27.10.2021 №АЛК 197495/02-21 не применимы при наличии спора между лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, поскольку ООО «Торговый дом «Лидер» не является стороной договора купли-продажи.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и лизингодателем (покупателем), тем самым на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п.7.1 договора купли-продажи от 27.10.2021 №АЛК 197495/02-21. Следовательно, спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 650065, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 15, А, 74.

Исковое заявление в соответствии  с п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, возвращено, дело неподсудно данному арбитражному суду.

Оспаривая определение суда, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка п. 1.4.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым истец/лизингополучатель  вправе предъявить продавцу все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества.

Указанный пункт договора полностью корреспондирует положениям ст. 670  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и другие требования, право предъявления, которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ТД «Лидер» не является стороной договора, и вправе заявлять требования к поставщику на основании ст. 670 ГК РФ.

Подсудность согласованная сторонами покупателем и продавцом, не была согласована с истцом, который стороной договора не выступал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применению подлежат положения ст. 35 АПК РФ .

Оснований для иной процессуальной оценки не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда города Москвы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40-203756/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Мезрина Е.А.