ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-179/2015

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» 

            на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу № А15-179/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лачинов Ф.С.), 

            по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052218900022, ИНН 

<

***>)

            к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 5 733 533 руб. неосновательного обогащения,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,     

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», общество) о взыскании 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

20.04.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист ФС 014987461 от 20.04.2017; постановлением от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 7165/17/05020-ИП.

10.05.2017 АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2015 по делу № А15-179/2015. Заявитель указывает, что результаты экспертизы по делу № А15-2462/2016 являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда от 23.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что представленные доказательства и факты, изложенные в заявлении, являются достаточными для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 09.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком газопроводом, принадлежащего истцу.

В решении от 30.09.2015 суд пришел к выводу, что неосновательным обогащением общества является сумма неосновательно сбереженной им арендной платы за спорный период и заключается в том, что он безвозмездно пользовался для собственных нужд (транспортировки газа) принадлежащим истцу имуществом (газопроводами протяженностью 164 683,8 м), расположенными в г. Махачкале.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на заключение экспертизы в рамках дела № А15-2462/2016, согласно которому газопроводы, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО2 и за АО «Газпром газораспределение Махачкала», идентичны. 

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку исковые требования общества к предпринимателю о признании отсутствующим право собственности на газовые сети за предпринимателем в рамках дела № А15-2462/2016 не рассмотрены, окончательный судебный акт (решение) не вынесен.

Поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить обществу, что оно не лишено возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основанию, указанному в  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу решения суда по факту признания отсутствующим право собственности на газовые сети за предпринимателем.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу № А15-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов