ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-7133/2024

24.12.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) по делу№ А63-7133/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 413 127,11 руб., процентов в размере 99 261,71 руб., пени в размере 132 293,89 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение составлено судом 31.07.2024. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 413 127,11 рублей, проценты в размере 99 261,71 рублей, пени в размере 132 293,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 894 руб Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно одновременно взысканы проценты и неустойка, что, по мнению апеллянта, является двойным взысканием за неисполнение одного обязательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).  

Информация с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) по делу № А63-7133/2024  не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВТС» (исполнителем) и ООО «Строительно-монтажное управление-10» (заказчиком) заключён договор оказания услуг от 29.11.2022 № 29/1122, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Цена, срок оказания услуг, их периодичность указывается в спецификации к договору, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 и 1.3).

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в спецификации к договору, заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком исключительно в безналичном порядке, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ВТС» оказало ООО «Строительно-монтажное управление-10» услуги по устройству систем вентиляции и кондиционирования помещений, покрытию воздуховодов огнезащитными материалами, в соответствии со спецификацией к договору.

Истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2023 № 10 на сумму 2 248 958,42 руб., от 24.07.2023 № 11 на сумму 712 423,52 руб. и от 28.09.2023 № 14 на сумму 822 300,56 руб., согласно которым, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет

Общая стоимость оказанных услуг составляет 3 783 682, 50 руб., что подтверждается спецификацией к договору и актами выполненных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего задолженность составила 413 127,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 № 5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представленыакты от 24.07.2023 № 11, от 28.09.2023 № 14, от 24.07.2023 № 10, которые подписаны и скреплены печатями сторон, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2023 по 04.04.2024 в размере 132 293,89 руб.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размер 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны, в том числе исходя из пункта 4,2 договора.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет произведенный истцом, признает его методологически и арифметически верным.

Рассчитанная по ставке 0,3% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 132 293,89 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,71 руб.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому по денежным обязательствам, возникшим из договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средства по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются и подлежат оплате.

Действующим законодательством исключается возможность привлечения к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, то есть неправомерным является начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления процентов допускается только в случае взаимного согласования сторонами таких условий в договоре.

Стороны прямо определили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам на период просрочки исполнения денежного обязательства в пункте 4.4 договора.

Расчеты процентов судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Ответчиком расчет процентов также не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных истцом услуг, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 29.11.2022 № 29/1122, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части применения к отношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имеет иную правовую природу, нежели проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по смыслу, выявленному в пункте 33 Постановления № 54, являются платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Судом учитывается, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойной ответственности в данном случае не наступает.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) по делу № А63-7133/2024 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) по делу № А63-7133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                 А.В. Счетчиков