﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-56248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2021 года 

по делу № А60-56248/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1201600049474, ИНН 1660347917)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 1097746351053, ИНН 7728703139, общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1153525011463, ИНН 3528229806), индивидуальный предприниматель Нехожина Анна Александровна (ОГРНИП 309121509800026, ИНН 121504959160),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – ответчик, Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 034 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альта», общество с ограниченной ответственностью «Старт», индивидуального предпринимателя Нехожину Анну Александровну.

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, указывает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору, произведенное после получения уведомления о переходе права другому лицу, не прекращает обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено на 05.08.2021 в связи с назначением судом первой инстанции судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 03.08.2021 с ООО «СтройМонтаж» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 381 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и ООО «Альта» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14-С-035 от 08.04.2019 на снос (демонтаж) аварийного многоквартирного дома № 1, ул. Коммуны, п. Билимбай, г. Первоуральск. 

Цена муниципального контракта составила 389 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 64 833 руб. 33 коп.

Акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом 17.04.2019 (вх.№ 30-01/1061 от 18.04.2019), проект организации работ направлен 22.04.2019 (вх.№ 30-01/1100 от 22.04.2019). Документы были подписаны заказчиком 13.05.2019 после устранения замечаний.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта срок оплаты составляет 15 рабочих дней после подписания актов – 31.05 2019.

13.05.2019 документы для оплаты были переданы заказчиком в ПМБУ «Центр бухгалтерских услуг». 

Оплата по контракту в размере 389 000 руб. 00 руб. произведена Управлением по платежному поручению № 241 от 22.05.2019 по банковским реквизитам ООО «Альта».

13.05.2019 между ООО «Альта» и ИП Нехожиной А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Нехожиной А.А. перешло право требования получения от Управления в полном объеме оплаты по контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., а также право получения неустойки (штрафа, пени) по контракту.

14.05.2019 ООО «Альта» было направлено уведомление в адрес Управления об уступке права требования ИП Нехожиной А.А. на основании договора цессии от 13.05.2019. Уведомление принято Управлением 23.05.2019, зарегистрировано за вх.№ 30-01/1448 24.05.2019.

В ответ на уведомление об уступке права требования ИП Нехожиной А.А.  Управлением направлено письмо № 30-02/1741 от 10.06.2019 с отказом в перечислении денежных средств по реквизитам ИП Нехожиной А.А. в связи с произведенной 22.05.2019 оплатой на расчетный счет ООО «Альта».

28.04.2020 между ИП Нехожиной А.А. и ООО «Старт» заключен договор цессии, согласно которому ИП Нехожина А.А. уступает ООО «Старт» в полном объеме право требования получения денежных средств в размере 389 000 руб. 00 коп. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) от Управления на основании договора цессии от 13.05.2019.

28.04.2020 ООО «Старт» направило претензию в адрес Управления с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 24 889 руб. 52 коп.

В ответ на претензию Управлением в адрес ООО «Старт» направлено письмо № 30-02/1543 от 29.05.2020, которым Управление отказало в удовлетворении требования ООО «Старт» в связи с произведенной оплатой по муниципальному контракту платежным поручением № 241 от 22.05.2019.

03.08.2020 между ООО «Старт» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Старт» уступает ООО «СтройМонтаж» в полном объеме право требования получения денежных средств в размере 389 000 руб. 00 коп. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) от Управления на основании договора цессии от 28.04.2020.

Полагая, что обязательство по муниципальному контракту со стороны Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск не исполнено, ООО «СтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что обязательство по муниципальному контракту ответчиком исполнено надлежащему лицу. Суд, учитывая дату вручения уведомления о цессии, исходил из того, что ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом об уступке до оплаты работ по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно п. 3.2.6 инструкции по делопроизводству в Управлении ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, утвержденной распоряжением от 29.12.2018 № 129/у, корреспонденция, поступившая на официальный почтовый или электронный адрес Управления с отметкой о приеме с указанием даты приема, отправляется на рассмотрение начальнику Управления, либо замещающему лицу, затем подлежит регистрации путем введения в программу 1С и журнал входящей корреспонденции.

В соответствии с материалами дела, уведомление об уступке требования по муниципальному контракту вручено адресату службой АО «Почта России» 22.05.2019, согласно штампу принято Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск 23.05.2019, зарегистрирован входящий № 30-01/1440 от 24.05.2019.

Оплата по муниципальному контракту в сумме 389 000 руб. 00 коп. произведена Управлением на основании платежного поручения № 241 от 22.05.2019.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела не следует, что на момент оплаты 22.05.2019 по муниципальному контракту, ответчику было известно о произведенной ООО «Альта» уступке права требования в пользу ИП Нехожиной А.А. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик считается извещенным о цессии с даты регистрации уведомления в Управлении (с 24.05.2019). 

Таким  образом, суд первой инстанции верно признал обязательство Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск по муниципальному контракту исполненным надлежащему лицу.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании долга и неустойки, правомерно отказано судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж» приложена копия чек-ордера от 26.05.2021 об уплате государственной пошлины. Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу необходимо представить оригинал чек-ордера от 26.05.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что определение апелляционного суда от 08.06.2021 истцом не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-56248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1201600049474, ИНН 1660347917) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева