АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17707/2019

город Кемерово

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22  октября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24  октября  2019 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 593 051 руб. 18 коп.,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор», г. Кемерово (далее – ООО «Бетон и Раствор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Бастион», г. Новосибирск (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании основного долга по договору №15/18 от 17.04.2018 в размере 407 398 руб. 67 коп., неустойки в размере 132 739 руб. 10 коп.; основного долга по договору об оказании услуг №16/18 от 17.04.2018 в размере 52 150 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 763 руб. 41 коп. 

Определением суда от 23.09.2019  дел назначено к судебному разбирательству на 16.10.2019. В судебном заседании 16.10.2019  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 22.10.2019.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), в судебное заседание представителей не направили, возражений против рассмотрения дела без участия своих представителей не заявили. 

Ответчик в отзыве    наличие задолженности   не оспорил. Вместе с тем,  просил  уменьшить размер неустойки по договору поставки  № 15/18 от 17.04.2018 до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения спора возражал против снижения размера неустойки. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2018 между ООО «Бетон и Раствор»  (поставщик) и ООО «Бастион» (покупатель) заключен договор поставки № 15/18.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) по согласованным спецификациям на каждую партию, а покупатель, в свою очередь обязуется произвести оплату и принять доставленный товар на условиях и в порядке, определенных условиями настоящего договора. 

Исходя 1.2 договора наименование, количество, стоимость единицы товара, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель должен произвести 100% предоплату продукции по счету, выставленному поставщиком.

17.04.2018 между ООО «Бетон и Раствор»  (исполнитель) и ООО «Бастион» (заказчик) заключен договор поставки № 16/18.

Согласно пункту 1.11 договора исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги бетононасоса по перекачке бетона и раствора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги по цене, исчисляемой в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору).

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документами №225 от 12.04.2019, №254 от 23.04.2019 на сумму 459 548 руб. 67 коп.

Так по двум универсальным передаточным актам была осуществлена поставка бетона В40 F300 W8 П4 на сумму 242 049 руб. 60 коп.; транспортные услуги автобетонасмесителя на сумму 67 200 руб.; простои автобетоносмесителя 1 875 руб. (УПД №225 от 12.04.2019) и поставка бетона   В40 F300 W8 П3 на сумму 77 974 руб. 07 коп.; транспортные услуги автобетонасмесителя на сумму 16 800 руб.; простои автобетоносмесителя 1 500 руб. (УПД №254 от 23.04.2019). 

Общий размер задолженности по договору поставки товара составил 407 398 руб. 67 коп.

Согласно УПД №225 от 12.04.2019 истцом были оказаны услуги бетононасоса 42м на сумму 32 550 руб.; услуги бетононасоса (дорога) на сумму 17 500 руб.; услуги бетононасоса (запуск) на сумму 2 100 руб.

Общий размер задолженности по оказанию услуг составил 52 150 руб.

В результате неполной оплаты товара и услуг  у ответчика образовалась задолженность в размере 459 548 руб. 67 коп.

ООО «Бастион» обязательства по поставке и оказанию услуг не исполнило, денежные средства истцу не возвратило.  

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Бетон и Раствор» в результате неисполнения ООО «Бастион»  принятых на себя обязательств, истец направил ответчику  претензию  исх. № 19.06.2019  с требованием об оплате денежных средств за неисполнение обязательств. Предъявленные в претензии требования оставлены ответчиком последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара  и оказания  услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметкой ответчика о получении товара, скрепленными подписями и оттисками печатей обеих сторон. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства  не опровергнуты. 

Также между  сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом составляет 459 548 руб. 67 коп. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бетон и Раствор» о взыскании задолженности в сумме 459 548 руб. 67 коп. с ответчика являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки №15/18 в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            В связи с нарушением   ответчиком условий  договора по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 132 739 руб. 10 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан  не нарушающим прав ответчика, ответчиком расчет не оспорен.  

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Заключая договор на указанных условиях, ООО «Бастион» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

При этом суд также учитывает продолжительность допущенной просрочки (более пяти  месяцев), что не свидетельствует о принятии поставщиком мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки и уменьшению ее размера.       

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по  поставке товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае снизить размер неустойки  в 2 раза до 66 369 руб. 55 руб. 

           Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (407 398 руб. 67 коп.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, по мнению суда, данная сумма неустойки является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения   неустойки исходя из ставки  0,1% ( как просит ответчик) суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 66 369 руб. 55 коп.  

По  договору  об оказании услуг №16/18 истцом  на основании статьи 395 ГК РФ заявлены к взысканию проценты в сумме 763 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании услуг, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, судом расчет истца проверен и признан верным. 

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.  

   На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить  частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  407 398 руб. 67 коп. долга  по договору  поставки №15/18 от 17.04.2018 и неустойку в размере 66 369 руб. 55 коп.,  52 150 руб. долга по договору об оказании услуг №16/18 от 17.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  763 руб. 41 коп., 14 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Верховых