СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16019/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-64873/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания – 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

по делу № А60-64873/2020  

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к АО "Вагонная ремонтная компания – 1"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании убытков по договору хранения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "НПК  "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловскобй области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 1"   (далее – общество "ВРК – 1", ответчик) о взыскании 15 930 руб. стоимости переданного на хранение товара.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК  "Уралвагонзавод" (поклажедатель) и обществом "ВРК – 1" (хранитель) заключен договора хранения от 26.10.2017 № ВРК-1/364/2017/3876к/79 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг хранения и учета рекламационного фонда деталей и узлов вагонов, предоставленных поклажедателем, а также по хранению деталей и узлов, высвободившихся в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ на вагонах поклажедателя. Поклажедатель оплачивает оказанные хранителем услуги по хранению имущества на условиях настоящего договора. Оказание услуг хранения имущества поклажедателя включает в себя: хранение имущества на складе хранителя; погрузку/выгрузку имущества.

Хранитель обязуется принять на хранение имущество до востребования поклажедателем в соответствии с актов приема-передачи имущества, производить погрузку/выгрузку имущества (пункт 2.1.1 договора).

Хранитель обязуется обеспечить хранение имущества поклажедателя в складских помещениях в условиях, исключающих ухудшение качества. Принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (пункт 2.1.2 договора).

Хранитель обязуется по требованию поклажедателя возвратить в надлежащем состоянии имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (пункт 2.1.7 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу, неправомерное использование или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 4.1 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением, неправомерным использованием имущества, возмещаются хранителем (пункт 4.2 договора).

В приложении № 5 к дополнительному соглашению № 2 сторонами согласован перечень и количество передаваемого на хранение имущества в отдельное вагонное ремонтное предприятие хранителя Ленинск – Кузнецкий – обособленное структурное подразделение общества "ВРК – 1", в том числе поклажедателем переданы, а хранителем приняты: шунт в количестве 25 штук залоговой стоимости 990 руб. за единицу; клин предохранительный в количестве 20 штук залоговой стоимости за одну единицу 855 руб. 

Сторонами 01.08.2020 оформлен акт сверки расчетов по расходу и остатку запасных частей по договору, согласно которому в отдельном вагонном ремонтном предприятии хранителя Ленинск – Кузнецкий выявлена недостача принятого на хранение имущества: шунт в количестве 4 штук залоговой стоимости 990 руб. за единицу и клин предохранительный в количестве 14 штук залоговой стоимости 855 руб. за единицу. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору, причинение убытков в сумме 15 930 руб. в виде стоимости переданного на хранение товара и утраченного обществом "ВРК – 1", поклажедатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 310, 886, 891, 892, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы и  исходил из того, что факт передачи имущества на хранение подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору и приложением № 5 к дополнительному соглашению; при подписании акта сверки расчетом хранитель признал факт утраты переданного на хранения имущества на общую сумму залоговой стоимости 15 930 руб.; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных условиями договора обязательств по сохранности спорного имущества, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт передачи спорного товара на хранение, поскольку акт от 15.07.2016 года составлен вне рамок договора от 26.10.2017 № ВРК-1/364/2017/3876к/79.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение (пункт 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт передачи истцом спорного товара и принятие ответчиком его на хранение подтверждается представленным в материалы дела договором от  26.10.2017 № ВРК-1/364/2017/3876к/79 и приложением № 5 к дополнительному соглашению № 2 к данному договору.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и количество передаваемого на хранение имущества указан в приложениях № 1/1, 1/2, 1/3, 1 /4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20, 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30 к настоящему договору. Перечень и количество передаваемого на хранение имущества может изменяться по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изложили приложения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/15, 1/19 «Перечень и количество передаваемого на хранение имущества в отдельное вагонное ремонтное предприятие хранителя» к договору в редакции приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 «Перечень и количество узлов и деталей поклажедателя, передаваемых на хранение в отдельное вагонное ремонтное предприятие хранителя» к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении № 5 к дополнительному соглашению № 2 сторонами согласована передача на хранение в отдельное вагонное ремонтное предприятие хранителя Ленинск – Кузнецкий, в том числе следующего имущества: шунт в количестве 25 штук залоговой стоимости 990 руб. за единицу; клин предохранительный в количестве 20 штук залоговой стоимости за одну единицу 855 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества подтвержден материалами дела, равно как и размер залоговой стоимости в сумме 990 руб. за одну единицу шунта, 855 руб. за одну единицу клина предохранительного.

Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены материалами дела. Представленные в материалы дела иные договоры хранения, акты приема-передачи деталей от 15.07.2016, от 07.07.2017, от 29.05.2018 не опровергают вышеизложенных обстоятельств.   

Ссылка ответчика на то, что в приложении № 1/5 согласована иная залоговая стоимость шунта в размере 778 руб.,  не принимается апелляционным судом с учетом того, что при подписании дополнительного соглашения № 2 редакция приложения № 1/5 была изменена. В соответствии с новой редакций приложения № 5 к дополнительному соглашению № 2 залоговая стоимость шунта определена сторонами в сумме 990 руб. за одну единицу. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, а именно факта ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.9 договора хранитель обязуется нести ответственность за утрату, недостачу, неправомерное использование или повреждение имущества. В случае повреждения, утраты, недостачи  или неправомерного использования имущества возместить поклажедателю залоговую стоимость поврежденного, утраченного, недостающего или неправомерно использованного имущества, а также стоимость доставки такого имущества к месту хранения. 

Из материалов дела усматривается, что при проведении сверки нового имущества 01.08.2020 сторонами была выявлена недостача принятого на хранение имущества: шунт в количестве 4 штук и клин предохранительный в количестве 14 штук.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по  остатку запасных частей от 01.08.2020, подписанным со стороны хранителя без каких-либо возражений. 

Доказательств того, что недостающее имущество было найдено и передано поклажедателю, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности хранителя в случае утраты или недостачи переданного на хранение имущества установлен в пункте 2.1.9 договора – он обязан возместить поклажедателю залоговую стоимость переданного на хранение имущества. В соответствии с приложением № 5 к дополнительному соглашению № 2 залоговая стоимость шунта определена сторонами в сумме 990 руб. за одну единицу, а залоговая стоимость клина предохранительного - 855 руб. за одну единицу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-64873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Л.В. Дружинина