/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9138/18 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-4718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке 1 552 945 руб. задолженности заемщика по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 как с поручителя по договору поручительства от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/021/14П03 (938-СБ/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брусницын Евгений Владимирович, Брусницына Яна Акифовна (далее – Брусницын Е.В., Брусницына Я.А.).

Решением суда от 15.08.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 552 945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 529 руб. 45 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что поручительство дано Фондом на срок действия договора поручительства – до 19.02.2017, тогда как с настоящим иском общество «Сбербанк России» обратилось 19.02.2018. Кроме того, ответчик отмечает, что размер ответственности по обязательству заемщика по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 не должен превышать 52% от суммы основного долга с учетом произведенных основным заемщиком платежей, то есть не более 914 350 руб. 57 коп.

Фонд обращает внимание суда на то, что истцом не соблюден предусмотренный разделом 4 договора поручительства досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что претензия датирована 31.01.2018, а исковое заявление поступило в суд 19.02.2018. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – общество «Сбербанк России», кредитор) и предприниматель Брусницын Е.В. (заемщик) заключили договор от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2014 по 19.02.2017 с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

К кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 составлено приложение № 1 с согласованным графиком платежей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – общество «Сбербанк России», кредитор), предприниматель Брусницын Е.В. (заемщик) и Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (по состоянию на нестоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, поручитель) заключили договор поручительства от 20.02.2014 №2216/8597/0000/0021/14П03 (938-СБ/2014), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед обществом «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 52% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 552 945 руб.

В пункте 1.2 договора поручительства от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14П03 (938-СБ/2014) приведены существенные условия кредитного договора от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14: сумма кредита – 3 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 14% годовых, срок возврата кредита – 19.02.2017, срок действия договора поручительства – по 19.02.2017, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств, порядок погашения кредита установлен пунктом 1 кредитного договора от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14, порядок уплаты процентов установлен пунктами 4 и 5 кредитного договора от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14.

Кроме того, обществом «Сбербанк России» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 заключены договор поручительства от 20.02.2014 №2216/8597/0000/0021/14П02 с Брусницыной Я.А., договоры залога от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14З01, 2216/8597/0000/0021/14З02 с Брусницыным Е.В. 

В связи с нарушением Брусницыным Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 общество «Сбербанк России» инициировало гражданский процесс в суде общей юрисдикции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 по делу № 11-33/2017 с Брусницина Е.В. и Бруснициной Я.А. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14 в сумме 1 758 366 руб. 49 коп. (основной долг – 1 744 372 руб. 04 коп., неустойка – 13 994 руб. 45 коп.), а также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брусницыну Е.В. 

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013708589.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела представлено не было.

Общество «Сбербанк России» 31.01.2018 направило в адрес Фонда претензию (требование) № 8597-08/123 об оплате задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14  в сумме 1 552 945 руб. с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе судебных актов суда общей юрисдикции и исполнительных документов. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт  ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, субсидиарная ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю банком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 по делу № 11-33/2017, суды установили, что банк до предъявления требования о возврате кредитных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику – Брусницину Е.В. и солидарному поручителю – Брусницыной Я.А. и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последних. 

Доказательств того, что Брусницын Е.В. как заемщик и залогодатель и его солидарный поручитель Брусницына Я.А. в добровольном или принудительном порядке исполнили требование общества «Сбербанк России» в заявленном размере, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суды указали, что несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о погашении долга следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательств от Фонда в заявленном в иске размере.

С учетом вышеизложенного суды удовлетворили исковые требования общества «Сбербанк России» и взыскали с Фонда в субсидиарном порядке на основании договора поручительства задолженность по кредитному договору в сумме 1 552 945 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требования к поручителю предъявлены истцом за пределами срока действия поручительства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 5 договора поручительства от 20.02.2014№ 2216/8597/0000/0021/14П03 (938-СБ/2014), в том числе о том, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед обществом «Сбербанк России». При этом, как отметил суд, из буквального толкования условий договора не следует, что срок поручительства связан с окончанием действия договора поручительства, который определен датой 19.02.2017. Указанное позволяет сделать вывод, что в договоре поручительства от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14П03 (938-СБ/2014) не определен срок, на который дано поручительство, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия поручительства ограничен одним годом со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок истцом был соблюден.

Довод ответчика о том, что размер предъявленных в иске требований превышает размер ответственности, установленный договором поручительства от 20.02.2014 № 2216/8597/0000/0021/14П03 (938-СБ/2014), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 1.1 договора прямо следует, что размер поручительства определяется из расчета 52% суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 1 552 945 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного разделом 4 договора поручительства от 20.02.2014№ 2216/8597/0000/0021/14П03 (938-СБ/2014), не принят судами как противоречащий материалам дела.

При этом по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Фонда не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции были заявлены возражения по существу исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу      № А76-4718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская