Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1973/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс «Хорский»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Римбунан Хиджау МДФ»

на решение от 09.04.2025

по делу № А73-18354/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс «Хорский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

о понуждении заключить договор 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс «Хорский» (далее - истец, ООО «ТЛК «Хорский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее - ответчик, ООО «Римбунан Хиджау МДФ») о понуждении ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заключить с ООО «ТЛК «Хорский» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1 654 км., расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор, ориентировочно 70 м от стрелки № 10 по направлению на Север до стрелки №3 в редакции согласно приложению к иску, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 09.04.2025 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2025) на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» возложена обязанность заключить с ООО «Терминально-логистический комплекс «Хорский» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора, представленного ООО «Терминально-логистический комплекс «Хорский». В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками и услуг по перевозке не оказывают, заключение между ними договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является обязательным. При этом, поскольку истцу фактически требуется транзитный проезд вагонов по железнодорожным путям необщего пользования ответчика, стороны вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора. Кроме того, представленный и принятый судом проект договора в редакции ООО «ТЛК Хорский» не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно статье 58 Устава. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ТЛК «Хорский» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

ОАО «РЖД» участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТЛК «Хорский» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 1А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.5 договора, а именно:

-часть внутриплощадочных железнодорожных путей №1,2,5,6 (кадастровый номер №27:08:10335:2580, протяженность 3479 м, запись ЕГРН №27:08:00103335:2580-27/020/2021-4 от 20.08.2021) - внутриплощадочные железнодорожные пути №2,5,6;

-земельный участок кадастровый номер 27:08:0010335:562 из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общей площадью 11489 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...> (запись в ЕГРН №№27:08:0010335:562-27/020/2021-4 от 01.09.2021);

-земельный участок кадастровый номер 27:08:0010328:218 из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общей площадью 11489 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>. (запись в ЕГРН № 27:08:0010328:218-27/020/2021-4 от 01.09.2021);

-земельный участок кадастровый номер 27:08:0010335:2977 из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 21047+-51 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>. (запись в ЕГРН № № 27:08:0010335:2977-27/020/2021-3 от 24.09.2021);

-подкрановый путь, назначение: сооружение, кадастровый номер 27:08:0010335:654 Инв. № 13035, общей протяженностью 0,390 км, Литер. Лит 12, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>. (запись в ЕГРН № 27:08:0010335:654-27/020/2022-4 от27.07.2022).

Согласно пункту 3.1 договор заключается сроком на 20 лет с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2022.

Поскольку доступ к арендованным путям возможен исключительно через железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 654 км, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор, ориентировочно 70 м от стрелки № 10 по направлению на Север до стрелки № 3, принадлежащий ООО «Римбунан Хиджау МДФ», 19.08.2024 ООО «ТЛК «Хорский» обратилось к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с предложением о заключении договора на использование пути необщего пользования с приложением проекта договора.

Ответным письмом от 06.09.2023 ООО «Римбунан Хиджау МДФ» запросило дополнительно представить заверенные печатью организации копии свидетельства о государственной регистрации права на ж/д путь необщего пользования, на который будет производиться подача-уборка вагонов через ж/д пути ответчика; также заверенные копии актов приемки в постоянную эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, площадки для погрузочно-разгрузочных операций с контейнерами.

 В случае отсутствия акта приемки в постоянную эксплуатацию ж/д необщего пользования, принятого в постоянную эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предоставить заверенную печатью копию акта обследования ж/д пути необщего пользования, подписанного в установленном законом порядке; данные об объемах и характере предполагаемой грузовой работы на ж/д пути необщею пользования, в том числе: планируемые объемы в тоннах и в вагонах по подаче - уборке вагонов, с разбивкой посуточно, помесячно и поквартально, а также по номенклатуре груза и роду железнодорожного подвижною состава; с указанием мест проведения приемо-сдаточных операций; с указанием наличия собственного маневрового локомотива или локомотива перевозчика ОАО «РЖД» для подачи-уборки вагонов с (на) ж/д путь необщего пользования; инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользовании согласованную в установленном порядке с перевозчиком ОАО РЖД».

Письмом от 01.10.2024 ООО «ТЛК «Хорский» сообщило, что ряд запрашиваемых документов и сведений не имеют принципиального значения, дополнительно предложило провести встречу с целью разрешения разногласий и сокращения процесса заключения договора.

Письмом от 18.10.2024 № 485/10 ООО «Римбунан Хиджау МДФ» запросило у ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги информацию об объеме и характере предполагаемой грузовой работы ООО «ТЛК «Хорский», а также о наличии инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования, согласованной с ОАО «РЖД».

Ответным письмом от 29.10.2024 № 1429/ДВДУС-1 Хабаровский центр организации работы железнодорожных станций указал на отсутствие инструкции, договоров на эксплуатацию пути необщего пользования с истцом.

Поскольку в досудебном порядке договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования сторонами не согласован и не заключен, ООО «ТЛК «Хорский» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Как указано в части 1 статьи 1 УЖТ РФ, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По правилам статьи 60 Устава, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, при установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава заключить с истцом договор.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТЛК «Хорский» на праве аренды принадлежит часть внутриплощадочных железнодорожных путей №1,2,5,6 (кадастровый номер №27:08:10335:2580, протяженность 3479 м, запись ЕГРН №27:08:00103335:2580-27/020/2021-4 от 20.08.2021) - внутриплощадочные железнодорожные пути №№2,5,6 (договор аренды № 1А от 26.09.2022), при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является транспортная обработка грузов.

Вместе с тем, подача и уборка поступающих в адрес ООО «ТЛК «Хорский» вагонов на принадлежащий ему на праве аренды железнодорожный путь возможны только через принадлежащий ООО «Римбунан Хиджау МДФ» железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 654 км.

Таким образом, истец не имеет возможности получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ответчику. 

Кроме того, для осуществления своей деятельности ООО «ТЛК «Хорский» не имеет возможности приобрести другие услуги, которые были бы взаимозаменяемы услуге ответчика по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании исковых требований ООО «ТЛК «Хорский» обоснованными и подлежащими удовлетворению и возложении на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обязанности заключить с ООО «ТЛК «Хорский» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях его проекта договора.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по заключению договора, основанные на принципе свободы договора, на том, что ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками и услуг по перевозке не оказывают, заключение между ними договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является обязательным, не принимаются судебной коллегией.

Как указано выше, на основании статьи 60 УЖТ РФ и пункта 1.3 Правил № 26, ООО «ТЛК «Хорский» является контрагентом (на праве аренды является пользователем объектов недвижимости, предоставленных под деятельность контейнерного терминала (обработка груза)), при этом подача и уборка поступающих в адрес ООО «ТЛК «Хорский» вагонов на принадлежащий ему на праве аренды железнодорожный путь возможны только через принадлежащий ООО «Римбунан Хиджау МДФ» железнодорожный путь необщего пользования.

При этом, какой бы ни был род деятельности ООО «Римбунан Хиджау МДФ» оно не имеет права препятствовать другому владельцу склада, площадки, предназначенных для выгрузки (погрузки) грузов пользоваться услугами железнодорожного транспорта.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет принцип свободы в заключении договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. В данном случае статья 60 «Устава железных дорог РФ» и пункт 2.1 Правил № 26 обязывают владельца железнодорожного пути необщего пользования дать согласие на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. 

Железнодорожный путь является имуществом особого рода, условия эксплуатации которого, определяется в соответствии с «Уставом железнодорожного транспорта РФ» и другим нормативным документам, принятыми в соответствии со статьей 3 Устава. Данное обстоятельство накладывает на собственника железнодорожного пути обязанность по предоставлению владельцу склада, примыкающего к данному пути, возможность его использования для получения (отправления) грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, довод жалобы о том, что договор, о понуждении к заключению которого просит истец, не относится к договорам, заключаемым в обязательном порядке, не может быть признан обоснованным.

При этом ссылки ответчика на отсутствие у истца согласованной в установленном порядке инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончанию строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). В инструкции указываются характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

При этом, указанные Правила не содержат условия об обязательном характере наличия утвержденной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования при заключении договора с владельцем примыкающего пути необщего пользования.

В противном случае, если техническая документация по своей сути не устроит ответчика как владельца смежной ж/д инфраструктуры, договор на оказание услуг на подачу/уборку ж/д пути необщего пользования никогда не будет заключен, а истец, или иной титульный владелец, вообще не сможет использовать свой объект по его назначению, что необоснованно расширит для ответчика список оснований для отказа в заключении подобного договора и войдет в противоречие с положениями УЖТ РФ и Закона № 135-ФЗ, а также позволит ответчику использовать свое доминирующее положение в сфере оказания услуг на подачу/уборку вагонов.

Довод жалобы о том, что представленный и принятый судом проект договора в редакции ООО «ТЛК Хорский» не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно статье 58 Устава, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО «Римбунан Хиджау МДФ» свой проект договора не направило, а также не указало конкретно, в чем заключается несоответствие договора статье 58 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-18354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 К.А. Конфедератова

 Е.И. Сапрыкина