АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20826/2023

г. Краснодар

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-20826/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее – общество-2) о взыскании 420 996 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженного вознаграждения, не выплаченного совету многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, его совет) с 01.01.2020 по 30.10.2021, 95 623 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по 24.01.2024 (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество-2 заявило о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 344 448 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженного вознаграждения, не выплаченного совету дома с 01.05.2020 по 30.10.2021 и 58 928 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по 24.01.2024 за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные акты мотивированы следующим. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2018 общество-2 как управляющая компания должно было уплачивать совету многоквартирного дома вознаграждение с июля 2018 года по октябрь 2021 года независимо от сбора средств на соответствующие нужды. Общество-2 завершило управление многоквартирным домом 31.08.2022, а общество-1 приступило к такому управлению с 29.09.2022. Ненадлежащее исполнение обществом-2 обязанности по оплате  совету многоквартирного дома вознаграждения с января 2020 года по октябрь 2021 года привело к его (общества-2) неосновательному обогащению. В отношении поданных в суд 15.06.2023 требований с января по апрель 2020 года общество-1 с учетом соблюдения им претензионного порядка и определенного в договоре от 01.09.2018 срока внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество-2. Сбереженное обществом-2 вознаграждение совета многоквартирного дома с мая 2020 года по октябрь 2021 года составило 344 448 рублей. Вознаграждение и налоги, оплаченные обществом-2 в 2020 году без указания оплачиваемого периода, правомерно отнесены обществом-1 в счет предшествовавших неоплаченных периодов. Платежные документы, представленные обществом-2 в подтверждение уплаты за членов совета многоквартирного дома банковской комиссии и взносов на социальное страхование, не отвечают критерию относимости доказательств. На сумму неосновательного обогащения общество-1 обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Обратившись в суд 15.06.2023, общество-1 пропустило срок исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 15.06.2020. Договор управления многоквартирным домом с обществом-2 расторгнут 31.08.2021, то есть за 3 месяца до окончания заявленного обществом-1 искового периода (по ноябрь 2021 года). В пределах срока исковой давности (с 15.06.2020 по 31.08.2022) сумма вознаграждения совету дома составила 277 473 рубля. За период нахождения многоквартирного дома в управлении общества-2 собственники помещений не внесли платежи на соответствующие нужды в сумме 60 831 рубля 01 копейки (из расчетных 726 574 рублей 08 копеек фактически внесено 665 743 рубля 07 копеек). После выплаты в августе 2020 года совету многоквартирного дома вознаграждения в сумме 100 тыс. рублей, уплаты сопутствующих сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов и банковской комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц у общества-2 по состоянию на 31.08.2021 оставались денежные средства в сумме 66 149 рублей 35 копеек. Произведенный обществом-1 расчет не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на проведенном 16.07.2018 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.07.2018 № 1) принято решение об избрании общества-2 управляющей компанией многоквартирного дома (пункт 3) и об утверждении условий договора на управление общим имуществом многоквартирного дома (пункт 4). В целях уплаты совету многоквартирного дома вознаграждения утвержден тариф в размере 3 рублей в месяц за каждый из 6396,5 кв. м общей площади принадлежавших собственникам помещений. Вознаграждение подлежало перечислению ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от поступления на управление многоквартирным домом сборов. Из собранных на эти цели средств обществу-2 предписано уплачивать за членов совета многоквартирного дома налоги (преамбула, пункт 8).

На основании заключенного с обществом-2 договора управления многоквартирным домом от 16.07.2018 № Г5 приказом государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17.08.2018 № 989-Л внесены соответствующие изменения в сведения реестра лицензий Ростовской области о многоквартирном доме. Общество-2 приступило к управлению многоквартирным домом. Совет многоквартирного дома и общество-2 заключили договор от 01.09.2018, по условиям которого последний должен был отвечать перед первым за исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязательства, возникшего на основании принятого 16.07.2018 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения. Совет многоквартирного дома поручил обществу-2 сбор предназначенных для выплаты вознаграждения денежных средств, их ежемесячное перечисление до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с уплатой начисленного на эти суммы налога на доходы физических лиц, а также производство взыскания с собственников помещений многоквартирного дома задолженности.

На проведенном с 01.10.2021 по 31.10.2021 в форме очно-заочного голосования внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.11.2021 № 1) принято решение прекратить оплату вознаграждения совету многоквартирного дома в размере 3 рублей в месяц за каждый из 6370,1 кв. м общей площади принадлежавших собственникам помещений (преамбула, пункт 2).

На проведенном с 27.07.2022 по 31.08.2022 в форме очно-заочного голосования внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.09.2022 № 1) приняты решения о расторжении заключенного с обществом-2 договора управления многоквартирным домом от 16.07.2018 № Г5 (пункт 2), об избрании в качестве управляющей компании общество-1 (пункт 4). Общество-1 уполномочено на обращение в суд с иском к обществу-2 о взыскании целевых взносов собственников помещений на вознаграждение совета многоквартирного дома с правом их расходования по согласованию с последним (пункт 11).

На основании заключенного с обществом-1 договора управления многоквартирным домом от 02.09.2022 № 05/2022 приказом государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.09.2022 № 1541-Л внесены соответствующие изменения в сведения реестра лицензий Ростовской области о многоквартирном доме. Общество-1 приступило к управлению многоквартирным домом.

В ответ на запрос общества-1 от 02.11.2023 № 15199 общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в письме от 03.11.2023 № 4789 указал на начисление собственникам помещений по статье вознаграждения совета многоквартирного дома с августа 2018 года по ноябрь 2021 года 726 574 рублей 08 копеек, из которых 665 743 рубля 07 копеек уплачено собственниками и перечислено обществу-2. Задолженность по названной статье по состоянию на 01.10.2022 составила 24 007 рублей 67 копеек, на 31.10.2023 – 23 462 рубля 11 копеек.

В подтверждение уплаты вознаграждения совету многоквартирного дома и перечисления налога на доходы физических лиц во исполнение договора от 01.09.2018 общество-2 представило платежные поручения от 31.07.2020 № 910, от 07.08.2020 № 912, 1355, 1312 на общую сумму 100 тыс. рублей и платежные поручения от 31.07.2020 № 1313, от 11.08.2020 № 1363, 1364, 1365 на общую сумму 14 942 рубля. Уплату взносов на социальное страхование и банковской комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, по мнению общеста-2, подтверждают представленные им ордеры от 28.09.2018 № 167278, от 29.10.2018 № 766702, от 29.12.2018 № 515206, от 07.02.2019 № 484356, от 18.04.2019 № 531427, от 31.07.2020 № 279323, от 07.08.2020 № 863740. 

В целях досудебного урегулирования спора общество-1 направило обществу-2 претензию от 01.02.2023 № 62 с предупреждением о необходимости погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.03.2023. В ответном письме от 10.02.2023 общество-2 указало на отсутствие правовых оснований для выплаты указанных в претензии сумм.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными предусмотренными законом способами. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований, сумма неосновательного обогащения.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено включение в плату, вносимую собственниками помещений в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (часть 2 статьи 154). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в нем и может быть аналогичным образом изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется за плату, помимо прочего, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П разъяснен порядок управления многоквартирным домом по окончании срока действия договора с прежней управляющей организацией. На управляющую организацию, не передавшую новому субъекту управления техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за вознаграждение совета дома, принадлежат плательщикам и могут быть потрачены управляющей организацией строго по их целевому назначению в соответствии с решением общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса). Управляющая организация, добросовестно выполняя свои обязанности, обязана начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на нужды многоквартирного дома (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом  управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания названных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно статье 9.1, пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются неустойка, проценты независимо от наличия (отсутствия) у этого лица признаков неплатежеспособности. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. Он применяется ко всем (за исключением указанных в пункте 2 постановления) категориям лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса). Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Общество-2 должно было осуществлять и фактически осуществляло управление многоквартирным домом с момента заключения договора от 16.07.2018 № Г5 до расторжении этого договора, избрания в качестве управляющей компании общества-1 и возникновения у последнего обязательств по управлению многоквартирным домом на основании договора от 02.09.2022 № 05/2022.

Из имеющегося в материалах дела контррасчета общества-2 по выплатам вознаграждения совету многоквартирного дома, произведенным с января 2018 года по декабрь 2022 года, следует, что затраты на выплату этого вознаграждения с августа 2018 года по октябрь 2021 года (27 месяцев) составили 324 752 рубля 46 копеек, в том числе уплаченные налог на доходы физических лиц, страховые отчисления и банковская комиссия.  Неоплаченное совету многоквартирного дома вознаграждение по состоянию на 01.02.2023 составило 421 035 рублей 18 копеек из 745 787 рублей 64 копеек расчетных.

Соблюдя претензионный порядок и обратившись в суд с иском 15.06.2023, общество-1 с учетом обязанности общества-2 по ежемесячной оплате вознаграждения до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не пропустило срок исковой давности по требованиям с мая 2020 года по октябрь 2021 года. Не оплаченное за этот период (18 месяцев) совету многоквартирного дома вознаграждение по тарифу 3 рубля в месяц за каждый из 6378,7 кв. м общей площади принадлежавших собственникам помещений составило 344 448 рублей. У общества-2 отсутствуют основания для сбережения этих средств, а общество-1 вправе взыскивать их в силу предоставленного ему общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочия на взыскание целевых взносов на вознаграждение совета многоквартирного дома с правом последующего расходования.

С учетом принятого на проведенном 16.07.2018 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения общество-2 должно было уплачивать совету многоквартирного дома вознаграждение по утвержденному тарифу независимо от фактического поступления на управление многоквартирным домом сборов с одновременным перечислением налогов. Установленная сумма долга (344 448 рублей) не только не превышает разницу между 726 574 рублями 08 копейками расчетной общей суммы вознаграждения, 24 007 рублями 67 копейками задолженности собственников помещений многоквартирного дома по статье вознаграждения совета многоквартирного дома по состоянию на 01.10.2022 и подтвержденными обществом 324 752 рублями 46 копейками фактических расходов, но и практически соответствует разнице между 665 743 рублями 07 копейками, уплаченными собственниками помещений и перечисленными обществу-2, и 324 752 рублями 46 копейками подтвержденных им расходов. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции при расчете взысканной суммы исходил из реально полученной обществом-2 суммы взносов, подтвержденной справкой расчетного центра.

В отсутствие в платежных поручениях от 31.07.2020 № 910, от 07.08.2020 № 912, 1355, 1312 на общую сумму 100 тыс. рублей указаний на конкретные оплачиваемые периоды эти платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса правомерно отнесены обществом-1 в счет оплаты задолженности за предшествовавшие периоды. Представленные обществом-2 ордеры от 28.09.2018 № 167278, от 29.10.2018 № 766702, от 29.12.2018 № 515206, от 07.02.2019 № 484356, от 18.04.2019 № 531427, от 31.07.2020 № 279323, от 07.08.2020 № 863740 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают критерию относимости.

На сумму долга общество-1 обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций. Откорректированный судом первой инстанции расчет (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований) арифметически и методологически верен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-20826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

М.Н. Малыхина