﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

	Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

	при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 в части уменьшения размера его вознаграждения за период с 18.12.2017 по 07.02.2019 исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (адрес: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее - Должник) в размере 409 976 руб. 96 коп. и взыскания с него в пользу Должника 73 548 руб. 39 коп.

В её обоснование ссылается на отсутствие судебного акта об установлении факта уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также размера причинённого им вреда. Признание недействительным соглашения, которое заключено не по его волеизъявлению, вреда Должнику и его кредиторам не причинило, напротив, стоимость спорного имущества увеличилась. Оснований для отмены вознаграждения почти за двухлетний период до 0 руб. не имеется. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тринев Владимир Владимирович.

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Кожемякин И.Д., который постановлением Арбитражного суда                        Северо-Западного округа от 20.08.2019 отстранён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) конкурсным управляющим утверждён Хлямов Валерий Викторович, который определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) освобождён от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич.

Кабанов Александр Иванович, будучи кредитором Должника, 05.02.2021 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на то, что основанием отстранения Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника послужили его недобросовестные действия в интересах одного кредитора, при наличии единственного актива Должника его действия направлены на передачу этого актива одному кредитору.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) Кабанов А.И. заменён на его правопреемника Кабанову Марию Геннадьевну, протокольным определением от 20.04.2021 заявитель по настоящему обособленному спору заменён на Кабанову М.Г., которая уточнила требования, указав период уклонения от исполнения обязанностей с мая               2017 года (отказ от заявления об утверждении положения о продаже имущества) по февраль 2019 года (возврат имущества в конкурсную                    массу Должника) и размер необоснованно полученного вознаграждения –             660 000 руб. (30 000 руб. х 22 месяца).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

	Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действительно, Кожемякин И.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника постановлением Арбитражного суда                        Северо-Западного округа от 20.08.2019, которым установлен факт его недобросовестных действий, выразившихся в заключении 18.12.2017 соглашения об отступном без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов Должника от 09.11.2017, принятого единственно присутствующим на собрании кредитором – ООО «Привокзальный», которому по условиям соглашения Должник передал в собственность недвижимое имущество на сумму 16 903 000 руб. в зачёт неисполненных обязательств (непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.). Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, указанное соглашение признано недействительным (ничтожным) по основанию, установленному статьей 174.1 ГК РФ. 

При этом судом установлено, что в отношении Кожемякина И.Д. имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными его действий, повлекших его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму фиксированного вознаграждения за период отсутствия у Должника единственного актива с учётом непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения им иных мероприятий в деле о банкротстве Должника с 18.12.2017 (дата заключения соглашения и выбытия единственного актива Должника) по 07.02.2019 (дата возврата имущества в конкурсную массу Должника).

Поскольку с 18.12.2017 по 07.02.2019 размер вознаграждения управляющего составлял 409 976 руб. 96 коп., но за счёт средств Должника Кожемякину И.Д. перечислено только 73 548 руб. 39 коп. (за декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года), указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу Должника, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку факт неисполнения обязанностей установлен судебным актом, доказательств исполнения иных мероприятий в спорный период времени апеллянтом не представлено. 

Довод апеллянта о том, что признание недействительным соглашения, которое заключено не по его волеизъявлению, вред Должнику и его кредиторам не причинило, напротив, стоимость спорного имущества увеличилась, а также что судебного акта об установлении факта уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и устанавливающего размер, причинённого им вреда, не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений, а выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий имел возможность оценить сделку (на предмет её подозрительности), предложенную кредитором, и принять меры по обжалованию решения собрания кредиторов Должника.

Ссылка на то, что оснований для отмены вознаграждения почти за двухлетний период до 0 руб. не имеется, отклоняется, поскольку, заявляя данные возражения, арбитражный управляющий не представил доказательства выполнения им в спорный период времени иных мероприятий (иных обязанностей) в отношении Должника. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021                 по делу № А52-1161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова