СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10520/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А50-10644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2024 года по делу № А50-10644/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о компенсации затрат на услуги по установке прибора учета ХВС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФГКУ ИК № 1, ответчик) о компенсации затрат на услуги по установке прибора учета на ХВС в размере 210 026 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что с просьбой об установке приборов учета к организации, осуществляющей снабжение водой, ответчик не обращался; договор об установке прибора учета сторонами заключен не был, его условия не обсуждались; установка прибора учета осуществлена истцом в 2023 году по собственной инициативе, в связи с чем, требовать компенсации понесенных затрат истец не вправе. 

Далее, ссылаясь на особенности деятельности колонии, как казенного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, апеллянт утверждает, что установка прибора учета была запланирована на первое полугодие 2023 года. Закупка прибора состоялась 31.07.2023, о чем свидетельствует государственный контракт № Ф.2023.87 на сумму 54 792 руб. 60 коп. Ответчик мог выполнить работы по установке прибора учета своими силами. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя заявленные им возражения несостоятельными, просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оборудованию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (здание штаба с КПП ОИК-2, 3- этажное, общей площадью 1883 кв. м., кадастровый помер: 59:10:0301003:506) прибором учета холодной воды, во исполнение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец осуществил установку прибора учета холодной воды на вышеуказанном объекте ответчика своими силами и за свой счет. 

Стоимость расходов истца по установке в нежилом помещении прибора учета холодной воды составила 210 026,18 руб., что подтверждается договором поставки № 36-ПС/03/21 от 01.11.2021, счетом на оплату № 186 от 22.12.2021, УПД от 23.12.2021, платежным поручением № 2592 от 24.12.2021 об оплате по договору поставки, актом о приемке-передачи оборудования в монтаж от 08.02.2023, калькуляцией стоимости. 

21.03.2023 истец направил в адрес ответчика договор о компенсации затрат на услуги по установке прибора учета на ХВС № ЮС/

<

...>. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 261 от 25.01.2024 об оплате задолженности за установку в нежилом помещении прибора учета холодной воды, которую ответчик оставил без ответа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга за выполненные истцом работы, ООО «Водоканал» обратилось с настоящим иском о компенсации понесенных затрат в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт несения истцом затрат по установке прибора учета и их размер, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств компенсации расходов истца в размере взыскиваемой суммы, суд признал исковые требования правомерными.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, ответчик фактически воспроизводит позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции. 

Признавая верной оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Аналогичное правило предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении). 

По смыслу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Факт исполнения истцом обязанности по установке приборов учета и несение соответствующих расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, в обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлены договор поставки № 36-ПС/03/21 от 01.11.2021, счет на оплату № 186 от 22.12.2021, УПД от 23.12.2021, платежное поручение № 2592 от 24.12.2021 об оплате по договору поставки, счет-фактура № 1675 от 21.03.2023, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж от 08.02.2023, калькуляция стоимости. 

Прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта от 10.02.2023, обоюдно подписанного сторонами. Как пояснил истец, на основании его показаний ответчиком ежемесячно безоговорочно производится оплата оказываемых услуг ХВС. 

Исходя из ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Соликамского городского округа. Применительно к объекту ответчика истец выступает организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подающей посредством использования присоединённой сети холодного водоснабжения холодную питьевую воду. 

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, предусмотренная ст. 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке прибора учета холодного водоснабжения ответчиком добровольно и своевременно выполнена не была.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, действия истца по установке прибора учета ХВС, потребляемого ответчиком в процессе своей деятельности, являются реализацией соответствующей обязанности, предусмотренной Законом об энергосбережении.

При этом ссылки апеллянта на самостоятельно совершаемые им действия по закупке прибора учета в рамках государственного контракта № Ф.2023.87, имевшие место после установки прибора учета истцом своими силами и за свой счет, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не являются опровержением факта несения обществом «Водоканал» расходов, обязанность компенсации которых абонентом прямо предусмотрена ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Следует отметить непоследовательность позиции апеллянта, который в письме от 07.04.2023 № 60/69/3-124, являющемся ответом на требование ООО «Водоканал» о компенсации затрат, связанных с установкой прибора, учета сослался лишь на особенности финансирования своей деятельности, указав, что для исполнения договора ЮС/

<

...> от 21.03.2023 о компенсации затрат на услуги по установке прибора учёта на ХВС ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос в ГУФСИН России по Пермскому краю о доведении лимитов бюджетных обязательств в сумме 210 026 руб. 18 коп.

О планировании самостоятельной установки прибора учета первом полугодии 2023 года ответчиком истцу в письме не сообщалось и правомерность действий общества «Водоканал» по установке прибора учета под сомнение не ставилась.

По мнению суда, с учетом введения актом от 10.02.2023 в эксплуатацию узла коммерческого учета, применяемого с указанного момента сторонами для расчета стоимости потребляемого ресурса, заключение ответчиком 30.07.2023 государственного контракта № Ф.2023.87, на что апеллянт указывает в обоснование жалобы, является нецелесообразным.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами заключенного договора об установке прибора учета, условия которого не обсуждались, обоснованно отклонен судом указанием на то, что Закон об энергосбережении не предусматривает заключение какого-либо договора между РСО и собственником помещения при принудительной установке ПУ. 

По завершении работ по установке ПУ в адрес собственника подлежат передаче: письмо-уведомление об основаниях предъявления к оплате расходов на установку ПУ; справка-расчет о стоимости расходов на установку ПУ, приходящейся на нежилое помещение; счет-фактура. Таким образом, установленный прибор учета холодной воды является собственностью потребителя с момента его установки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявитель от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2024 года по делу № А50-10644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина