490/2017-23956(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22173/2017

Дело № А72-17621/2016

г. Казань

04 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1  по Заволжскому району города Ульяновска управления Федеральной  службы по Ульяновской области Кручининой Ю.В.  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 (судья  Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А72-17621/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток»  (ИНН 7328039516, ОГРН 1027301571769) к старшему судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому  району города Ульяновска управления Федеральной службы  по Ульяновской области Кручининой Ю.В., заинтересованные лица:  управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  

области, общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационная служба», о признании недействительным  постановления от 07.11.2016 № 73041/16/4388328 об отмене постановления  от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее -  ООО «Росток», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании недействительным  постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска  управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области Кручининой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель)  от 07.11.2016 № 73041/16/4388328 об отмене постановления от 27.10.2016  об окончании исполнительного производства.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц  привлечены управление Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «РЭС»).  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017, признано недействительным  постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Кручининой Ю.В. от 07.11.2016 № 73041/16/4388328 об отмене  постановления от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства,  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя в порядке, установленном  законодательством.  

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с принятыми  по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как  

несоответствующие нормам процессуального и материального права,  фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  судебных актов в силу следующего.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, 06.10.2016 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 12.07.2016 по делу № А72-3194/2016, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 76182/16/73041-ИП в отношении  ООО «Росток» об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения  в законную силу устранить повреждения фасадной стены жилого дома  по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом № 19, выразившиеся  в наличии сквозного отверстия в панели наружной стены, а также  в разрушении облицовки стены керамической плиткой, образовавшихся  в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения  нежилого помещения в районе входа в подъезд № 7.  

25.10.2016 ООО «Росток» в адрес судебного пристава-исполнителя  представило уведомление о добровольном исполнении требований  исполнительного документа, приложив экспертное заключение  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 10.10.2016   № 120/10-2016.  

На основании данных документов, 27.10.2016 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 76182/16/73041-ИП в связи  с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.  

ООО «РЭС» 08.11.2016 в адрес начальника ОСП № 1 по Заволжскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Кручининой Ю.В. направило письмо с просьбой об отмене постановления  об окончании исполнительного производства от 27.10.2016, полагая  

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу   № А72-3194/2016 должником не исполненным.  

Начальником отдела старшим судебным приставом  Кручининой Ю.В. 07.11.2016 вынесено постановление об отмене  постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2016   № 76182/16/73041-ИП.  

При этом, старшим судебным приставом-исполнителем 08.12.2016  в арбитражный суд было направлено заявление о разъяснении положения  исполнительного листа серии ФС № 011957495 от 06.10.2016 в части  устранения сквозного отверстия в панели наружной стене дома, в виде  наличия трубы воздуховода, которое определением суда от 09.12.2016  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Росток»  обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу   № А72-3194/2016 им исполнено в полном объеме.  

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права,  а так же установив, что необходимости совершения после 27.10.2016  каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи  с исполнением должником исполнительного документа, судебные  инстанции пришли к выводу , что обжалуемое постановление является  незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судов в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений  и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3  статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных процессуальных норм законность  оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент  его принятия независимо от дальнейших действий государственного  органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или  в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми  действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть  прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены  законные права и интересы заявителя.  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены  по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления  

судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства в случае необходимости повторного совершения  исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер  принудительного исполнения.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, представленные по делу доказательства, установив, что решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу   № А72-3194/2016 об обязании ООО «Росток» устранить повреждения  фасадной стены, выразившиеся в наличии сквозного отверстия в панели  наружной стены, а также в разрушении облицовки стены керамической  плитки, исполнено обществом в полном объеме, о чем свидетельствует  представленное судебному приставу-исполнителю экспертное заключение  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 10.10.2016   № 120/10-2016, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права,  а так же установив, что необходимости совершения после 27.10.2016  каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи  с исполнением должником исполнительного документа, пришли  к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление нарушило  права и законные интересы общества и обоснованно признали  оспариваемое постановление незаконным.  

Доводы подателя жалобы указанные в кассационной жалобе, были  предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной  инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом  кассационной инстанции признаются несостоятельными.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.  Нарушений норм материального и процессуального права судами  

не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2017 по делу № А72-17621/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Баширов  

 И.Ш. Закирова