ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-593/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии лично ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» ФИО3 по доверенности            от 30.12.2021 № 419,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                             от 10 января 2022 года по делу № А05П-593/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 166000, ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350058, 

<

...>, кабинет 35; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 069/04/9.21-338/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), о возврате дела об административном правонарушении от 19.08.2021 № 023/04/9.21-2208/2021 на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350000, 

<

...>; далее – ООО «Энерготрейд», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО «Энерготрейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной письменными пояснениями от 10.04.2022, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), настаивает на неподсудности данного спора арбитражному суду ввиду отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в дополнительных пояснениях общество указало, что при рассмотрении заявки им было установлено отсутствие необходимых сведений и (или) документов, а именно то, что ФИО2 не предоставила суду надлежащих доказательств о нахождении у неё на праве безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433009:1334, а также то, что представленный заявителем договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433009:1334, заключенный на срок 5 (пять) лет, зарегистрирован в установленном порядке на основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя и представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило заявление гражданки ФИО2 (от 08.04.2021 № 6629) на действия                               ООО «Энерготрейд», связанные с несоблюдением порядка технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившиеся в отказе в выдаче договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адрес: г. Краснодар, в районе ст. Старокорсунской, ЗАО «Нива-1», кадастровый номер 23:43:0433009:1334.

Определением от 07.05.2021 № 12836/6 управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-2208/2021 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ФИО2 привлечена в качестве потерпевшей стороны по указанному делу.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 06.07.2021 № 19065/6 по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2208/2021.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с этим постановлением от 19.08.2021 № 023/04/9.21-2208/2021 производство в отношении ООО «Энерготрейд» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, руководствуясь положениями статьи 208 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (по месту своего жительства) с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из абзаца четвертого пункта 19.2 постановления № 10 следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является ООО «Энерготрейд», осуществляющее предпринимательскую деятельность в области технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, вопреки доводам апеллянта, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

При этом право потерпевшего на оспаривание такого постановления в судебном порядке предусмотрено частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Данная норма права не содержит специальных правил территориальной подсудности в случае обращения в суд потерпевшего с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с соблюдением правил компетенции и территориальной подсудности, установленных процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение по существу указанного выше заявления ФИО2 правомерно осуществлено судом первой инстанции в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготрейд» о направлении дела в суд субъекта для его передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение данного дела отнесено законом (том 4, листы 38-39).

Вместе с тем данное определение обществом в апелляционном порядке не обжаловано.

Следовательно, доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение указанного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В статье 2 названного Закона определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Из содержания оспариваемого постановления от 19.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что единственным основанием для его принятия послужил вывод управления о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 находится в границах садоводческого товарищества «Прибрежный».

Данный вывод сделан УФАС на основании анализа сведений, содержащихся в снимках кадастрового квартала № 23:43:0433009 с официального электронного ресурса службы Росреестра – «Публичная кадастровая карта», а также схемы застройки дачного поселка «Прибрежный» первой очереди строительства в районе ст. Старокорсунской г. Краснодара, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 24.06.2010 № 4625.

Таким образом, по мнению управления, с заявкой на подключение объекта заявителя должно обращаться садоводческое товарищество.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявки ФИО2) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Указанный порядок был обязателен для исполнения с 01.01.2019 и относился к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Требования к составу заявки, а также документам, прикладываемым к заявке на технологическое присоединение, установлены пунктами 9 и 10 Правил.

Согласно пункту 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами № 861, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Правила № 861 не содержат определения понятия границ территории садоводства и огородничества, а также понятия территории садоводства и огородничества.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) определено, что под территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территория садоводства или огородничества) понимается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В силу части 4 статьи 23 Закона № 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

На основании части 5 указанной статьи названного Закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: находятся в собственности учредителей товарищества; составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно действующему законодательству для отнесения земельного участка в границы территории садоводства при подготовке документации по планировке территории для товарищества необходимо в том числе соблюдение следующего условия: такой земельный участок должен находиться в собственности учредителей товарищества.

Как установлено судом, в соответствии с копией протокола № 90 внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Виктория» (далее – ДНТ «Виктория») от 18.01.2018 (вопрос                   № 2) принято решение об изменении полного фирменного наименования ДНТ «Виктория» на дачное некоммерческого товарищество «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ДНТ «Прибрежный») (том 1, листы 119-120).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2021 (том 3, листы 104-117) следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Прибрежный» (далее – СНТ «Прибрежный») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 01.07.2009. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.01.2018 внесены изменения в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания участников от 18.01.2018. 

Аналогичные сведения об ИНН и ОГРН содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018 в отношении ДНТ «Прибрежный» (том 1, лист 120).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что                         СНТ «Прибрежный» ранее имело наименование ДНТ «Виктория», а затем – ДНТ «Прибрежный».

Как указано ранее в настоящем постановлении, из содержания оспариваемого постановления УФАС от 19.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что единственным основанием для его принятия послужил вывод управления о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 находится в границах садоводческого товарищества «Прибрежный».

Данный вывод сделан УФАС на основании анализа сведений, содержащихся в снимках кадастрового квартала № 23:43:0433009 с официального электронного ресурса службы Росреестра – «Публичная кадастровая карта», а также схемы застройки дачного поселка «Прибрежный» первой очереди строительства в районе ст. Старокорсунской г. Краснодара, утвержденной постановлением администрации муниципального образования                  г. Краснодара от 24.06.2010 № 4625.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 24.06.2010 № 4625, копия которого представлена в материалы дела, не утверждалась схема застройки дачного поселка «Прибрежный». Указанным постановлением назначены публичные слушания в муниципальном образовании «Город Краснодар» по проекту постановления администрации муниципального образования города Краснодара «Об утверждении проекта планировки территории в районе СТ «Белая Чайка», к западу от станицы  Старокорсунской  муниципального образования   город   Краснодар», который приложен к постановлению от 24.06.2010 № 4625.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше постановление не является доказательством утверждения проекта планировки указанной территории.

При этом согласно постановлению от 09.09.2010 № 6825 администрации муниципального образования «Город Краснодар» утвержден проект планировки территории в районе СТ «Белая Чайка» к западу от станицы Старокорсунской муниципального образования город Краснодар, который является приложением к данному постановлению. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, копии которых представлены ответчиком, имеется только копия постановления от 09.09.2010 № 6825 администрации муниципального образования «Город Краснодар», без приложений.

Заявителем в материалы дела представлена копия постановления от 09.09.2010 № 6825 администрации муниципального образования «Город Краснодар» с приложенным к нему проектом планировки территории в районе СТ «Белая Чайка» к западу от станицы Старокорсунской муниципального образования город Краснодар. 

Как верно указано судом, данный проект планировки визуально отличается от схемы застройки дачного поселка «Прибрежный» первой очереди строительства в районе ст. Старокорсунской г. Краснодара, на которую ссылается ответчик в оспариваемом постановлении, делая вывод о расположении объекта с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 в границах с/т «Прибрежный».

Сведений о том, что управлением исследовало данные, содержащиеся в проекте планировки территории, утвержденном постановлением администрации муниципального образования «Город Краснодар» от 09.09.2010 № 6825, в оспариваемом постановлении УФАС не содержится.

Кроме того, как установлено судом, из содержания постановления администрации муниципального образования «Город Краснодар» от 09.09.2010 № 6825 следует, что разработка проекта планировки территории осуществлялась ДНТ «Виктория и К» и ДНТ «Виктория» на основании постановления администрации от 16.04.2010 № 2174. 

Следовательно, из буквального толкования указанного постановления следует, что проект планировки территории указанным постановлением утвержден для двух юридических лиц – ДНТ «Виктория и К» и                             ДНТ «Виктория» (переименовано в СНТ «Прибрежный»).

При этом в представленной третьим лицом выписке из Единого государственного объекта недвижимости в отношении земельного участка 23:43:0433009:2316 от 01.04.2021 в разделе 2 указано, что данные о правообладателе отсутствуют (том 1, листы 124-126).

На дату создания ДНТ «Виктория» (переименовано в                                       СНТ «Прибрежный») и на дату издания постановления от 09.09.2010 № 6825 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Частью 25 статьи 54 Закона № 217-ФЗ установлено, что утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату создания ДНТ «Виктория» и на дату издания постановления от 09.09.2010                   № 6825) установлено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании части 1 статьи 32 Закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату создания ДНТ «Виктория» и на дату издания постановления от 09.09.2010 № 6825) разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания постановления от 09.09.2010 № 6825) раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из содержания указанных правовых норм следует, что границы территории садоводства или огородничества образуют земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, а также земельные участки, предоставленные в собственность членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом указанные земельные участки должны быть образованы из предоставленного некоммерческому объединению земельного участка на основании утвержденного общим собранием его членов (собранием уполномоченных) решения о распределении садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Для организаций, созданных до введения в действие Закона № 217-ФЗ, в котором определено понятие границ территории садоводства и огородничества, предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 указанного закона), из которых также следует, что границы территории садоводства определяются исходя из документа, на основании которого      осуществлено     распределение  садовых земельных участков между членами указанной организации.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2021 № 10503/29 на обращение ООО «Энерготрейд» от 21.06.2021 № 214, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 постановлением от 09.09.2010 № 6825 администрации муниципального образования «Город Краснодар» утвержден проект планировки территории в районе СТ «Белая Чайка» к западу от станицы Старокорсунской муниципального образования город Краснодар.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара от 21.09.2010 № 831 в отношении принадлежащего ДНТ «Виктория» на праве собственности земельного участка принято решение изменить вид разрешенного использования «для сельскохозяйственных нужд» на вид разрешенного использования «для организации дачного некоммерческого объединения граждан», поскольку это допускается Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 19.08.2010 № 81 п. 5) и постановлением администрации муниципального образования «Город Краснодар» от 09.09.2009 № 6825.

Вместе с тем удом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о распределении земельных участков, в отношении которых постановлением от 09.09.2010 № 6825 администрации муниципального образования «Город Краснодар» утвержден проект планировки территории в районе СТ «Белая Чайка» к западу от станицы Старокорсунской муниципального образования город Краснодар, в том числе сведений и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 предоставлен в собственность на основании утвержденного общим собранием членов ДНТ «Виктория» (собранием уполномоченных) решения о распределении садовых земельных участков между членами такого объединения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в отсутствие таких доказательств вывод УФАС о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 расположен в границах территории садоводства и огородничества, нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным.

Также как верно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела письмо СНТ «Прибрежный» от 01.04.2021 в адрес ООО «Энерготрейд» с указанием на то, что земельных участок с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 находится в границах СНТ «Прибрежный», в отсутствие подтверждающих указанные обстоятельства документов (доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 был предоставлен в собственность на основании утвержденного общим собранием членов указанной организации (собранием уполномоченных) решения о распределении садовых земельных участков между ее членами) не свидетельствует само по себе о нахождении данного земельного участка в границах территории садоводства.

Представленная третьим лицом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433009:2316, а также план кадастрового квартала 23:43:0433009 не содержат сведений о распределении садовых земельных участков между членами ДНТ «Виктория»   (СНТ «Прибрежный»).

Вследствие этого данные документы также не могут достоверно свидетельствовать о том, что юридически спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 расположен именно в границах   территории садоводческого товарищества в смысле, придаваемом данному    понятию законодательством, регулирующим общественные отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод управления, положенный в основу оспариваемого постановления, не подтвержден материалами административного дела.

Данное обстоятельство указывает на незаконность и необоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 № 023/04/9.21-2208/2021.

В свою очередь, при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

При этом, как следует из ответов ООО «Эрерготрейд» от 04.03.2021                   № 85, от 02.04.2021 № 126 «О рассмотрении обращения», иных материалов дела об административном правонарушении, основанием для отказа в направлении в адрес заявителя проекта договора технологического присоединения, помимо сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433009:1334 в границах СНТ «Прибрежный», послужили также иные основания (третье лицо ссылалось на то, что эксплуатирует оборудование СНТ «Прибрежный» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 22А от 07.10.2015, по условиям которого технологическое присоединение на мощность от 5 кВт до 15 кВт подлежит согласованию заявителем с собственником мощности (арендодателем). Кроме того, в письме от 02.04.2021 № 126 указано на отсутствие государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком 23:43:0433009:1334).

Вместе с тем указанные обстоятельства с точки зрения соблюдения (нарушения) заявителем при обращении в сетевую организацию требований Правил № 861 и наличия (отсутствия) у третьего лица соответствующих оснований для отказа в направлении в адрес заявителя проекта договора технологического присоединения либо наличия обязанности выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с требованиями указанных Правил, не получили какой-либо правовой оценки в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2021№ 023/04/9.21-2208/2021.

Как указано ранее в настоящем постановлении, суд не может подменять собой контролирующий орган и устанавливать наличие или отсутствие в деянии третьего лица события административного правонарушения исходя из тех доводов, которые заявлены апеллянтом в дополнительных письменных пояснениях от 10.04.2022 (при рассмотрении заявки обществом также было установлено отсутствие необходимых сведений и (или) документов, а именно то, что ФИО2 не предоставила суду надлежащих доказательств о нахождении у неё на праве безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433009:1334, а также то, что представленный заявителем договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433009:1334, заключенный на срок 5 (пять) лет, зарегистрирован в установленном порядке на основании статьи 26 ЗК РФ). 

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, УФАС должным образом не рассмотрело жалобу ФИО2, поскольку не дало надлежащей и полной правовой оценки правомерности всех причин отказа общества в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на предмет соответствия действий ООО «Энерготрейд» Правилам № 861, что составляет событие правонарушения по частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается апеллянтом, оспариваемым постановлением управление прекратило в отношении                       ООО «Энерготрейд» производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако в постановлении не указано, какой именно элемент состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в данном случае отсутствует в деянии общества.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, поскольку отсутствие в действиях ООО «Энерготрейд» состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управлением должным образом не мотивировано.

При рассмотрении настоящего дела и при принятии обжалуемого  решения судом учтено, что дело о привлечении к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольного органа, поэтому суд, отменяя оспариваемое постановление, не вправе предопределять дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энерготрейд», которое подлежит новому рассмотрению с учетом необходимости соблюдения всех норм раздела IV КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в настоящем решении суда. 

При этом суд не подменил собой административный орган и не ограничил его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд пришел к верному выводу об отмене постановления с учетом изложенных выше обстоятельств, которые управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом.

Также судом сделан мотивированный вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2208/2021 в отношении ООО «Энерготрейд» подлежат направлению на новое рассмотрение в управление без их фактического возращения на бумажном носителе, поскольку они предъявлены ответчиком судебное дело в копиях.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года по делу                               № А05П-593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                          А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Алимова

 

                                                                                                 Ю.В. Селиванова