﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70570/2016

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Юр-сити» представитель Борисов А.А., доверенность от 01.12.2019;

от конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой» представитель Пузикова Л.А., доверенность от 29.09.2020;

от ТСН «Гагарина-20» представитель Гаршакова Л.А., доверенность от 30.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30242/2020, 13АП-31211/2020)  товарищества собственников недвижимости «Гагарина-20» и конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-70570/2016/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Невастрой» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделкой исполнения мирового соглашения, заключенного ПЖСК «Невастрой» и ООО «ПСО «Строй-Сервис». Данное соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 в деле № А56-96972/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение мирового соглашения (обязанности по возврату денежных средств в размере 130 478 180 руб.) должник 22.03.2016 передал ООО «ПСО «Строй-Сервис» 45 квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина, д.20, в соответствии с договорами оплаты паевого взноса от 16.03.2016.

По мнению управляющего, исполнение мирового соглашения в указанной части является недействительным, поскольку произведено должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника. На дату совершения спорной сделки ООО «ПСО «Строй-Сервис» было аффилировано с должником (ООО «ПСО «Строй-Сервис» являлось членом правления должника, руководитель ООО «ПСО «Строй-Сервис» Черняев Э.Л. - председателем правления должника). На момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка привела к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, а также не позволила исполнить условия мирового соглашения на сумму 45 503 930, 17 руб. Указанное обстоятельство привело к возбуждению дела о банкротстве ПЖСК «Невастрой».

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах кредитор ТСН «Гагарина-20» и конкурсный управляющий должником просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении при наличии у должника признака неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, а также при наличии признаков злоупотребления правом. Целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «ПСО «Строй-Сервис» оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, ТСН «Гагарина-20» указывает на то, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.  

Конкурсный управляющий полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 23.04.2019 № 051-о/19 не подтверждено необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении письменных пояснений ООО «Юридическая фирма «Юр Сити», поскольку данные пояснения не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В рамках дела № А56-96972/2015 по иску ООО «ПСО «Строй-Сервис» к ПЖСК «Невастрой» о взыскании задолженности, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

 «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140, 150 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением истцом требований о взыскании денежных средств задолженности и пени по договору генерального подряда от 01.04.2013 № 31/05-11.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму, являющейся основным долгом ответчика, в размере - 175 982 110,71 руб.

3.	Стороны договариваются о том, что истец отказывается от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в случае своевременного исполнения условий мирового соглашения.

4.	Стороны договариваются, что обязанность ответчика уплатить Денежные средства на сумму в размере 130 478 180 руб. будет исполнена путем подписания между Сторонами договоров паевого взноса в отношении 45 объектов недвижимого имущества (приложение 1) под номерами №МС 001 - №МС 045, а также зачета требований по оплате указанных объектов. Цена объектов недвижимого имущества подтверждена отчетом об оценке № Н03342.

5.	Денежные средства в размере 45 503 930,71 руб. будут выплачены ответчиком истцу в срок до 01.06.2016.

6.	В случае не перечисления ответчиком денежных средств в размере 45 503 930,71 руб. истцу в срок до 01.06.2016, истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области я с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа

7.	С подписанием настоящего мирового соглашения и при условии соблюдения п. 4, п. 5 настоящего соглашения истец по настоящим делам полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсаций расходов.

8.	В соответствие со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 100 000 руб. подлежит возврату из бюджета, оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 100 000 ответчик выплачивает истцу в срок до 01.06.2016.

9. Расходы по оплате услуг представителей несет сторона, их понесшая».

Из представленного в суд экспертного заключения ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 23.04.2019 № 051-о/19 следует, что по состоянию на 19.02.2016 рыночная стоимость одного кв.м общей площади квартир, расположенных по адресу: г. Отрадное, ул. Гагарина, д.20 составила:

- для однокомнатных 39 504 руб.; 

- для двухкомнатных 36 260 руб.

Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерской отчетности должника на дату введения наблюдения ПЖСК «Невасрой» располагал активами на сумму 65 741 000 руб., в том числе дебиторской задолженностью на сумму 46 205 000 руб., внеоборотными активами на сумму 13 777 000 руб., прочими оборотными активами на сумму 3 897 000 руб., денежными средствами или денежными эквивалентами на сумму 1 862 000 руб. Наличие у должника активов, помимо имеющихся квартир, опровергает вывод конкурсного управляющего о состоянии неплатежеспособности ПЖСК «Невасрой» на момент совершения спорной сделки. По условиям оспариваемого мирового соглашения, получив 45 квартир в счет погашение задолженности по договору генерального подряда от 01.04.2013 № 31/05-11, ответчик отказался от всех дальнейших финансовых претензий (в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), согласился на значительное снижение неустойки.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. 

Напротив, как установлено судом первой инстанции, имущество передано платежеспособным должником во исполнение существующего обязательства.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения то обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Гагарина-20» о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. Из представленных в дело документов не следует, что имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 46 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве ТСН «Гагарина-20» являлось участником данного обособленного спора, активно выражая свою позицию.

Довод конкурсного управляющего относительно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 23.04.2019 № 051-о/19 является несостоятельным. Выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, требования управляющего были изменены с учетом выводов эксперта, данных в заключении от 23.04.2019 № 051-о/19.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2020 по делу № А56-70570/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Гагарина-20» и конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 О.В. Фуркало