ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16790/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021, представлен диплом, 

от третьего лица ИП ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 15.11.2021, представлен диплом, 

от истца, иных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале №3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу №А65-16790/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 830 000 руб., 

третьи лица: ПАО «Туполев» (ИНН 

<

***>), АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ПАО «Туполев», АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 830 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ИП ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу №А65-16790/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный Истцом на каждой странице. Однако, в решении суда первой инстанции указано, что договор подряда заключен не был (стр.2 Решения), представленный в материал дела ответчиком договор №10-07/2018 от 10.07.2018 г. ООО "АльянсСтройМонтаж" не подписан (стр.3 Решения).

 Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство Истца о вызове ФИО5, который занимал должность Директора ООО "АльянсСтройМонтаж" в период заключения и исполнения спорного договора, в качестве свидетеля. Заявляя данное ходатайство, Ответчик пояснил суду, что участники и директор ООО "АльянсСтройМонтаж" в 2021 году полностью сменились, в связи с чем им не известны обстоятельства заключения и исполнения спорного договора подряда. А ФИО5 является лицом, которое может пояснить суду обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Также, Ответчик многократно обращал внимание суда на то, что истец указал в назначении платежа "оплата аванса по Договору №10-07/2018 от 10.07.2018" и произвел оплату двумя платежными поручениями с разницей в 1,5 месяца (17.07.2018 и 10.09.2018). Истец никаким образом не пояснил суду с какой целью он произвел оплату денежных средств Ответчику со ссылкой на договор двумя платежами со столь большой разницей во времени.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что он направил Истцу подписанный со своей стороны Договор подряда, а также выставил счет №31 от 10.07.2018 и счет №40 от 07.09.2018 на оплату аванса по Договору подряда. Истец указанные счета оплатил, указав назначение платежа "оплата аванса по Договору №10-07/2018 от 10.07.2018" (платежные поручения приобщены к материалам дела), что в силу п.3 ст.437 ГК РФ является акцептом условий Договора подряда. Кроме того, Истцом возвращен Ответчику экземпляр договора, подписанный с его стороны.

ИП ФИО3 считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отзыву ИП ФИО3 не дана оценка, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела

16 июля 2018 года между ООО "Титан" и ИП ФИО3 был заключен Договор субподряда №03/07-2018. Обязательства ИП ФИО3 по указанному договору исполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Это подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.07.2018. Работы производились иждевением ООО "Титан": закупка материалов и необходимого оборудования для производства строительно-монтажных работ ИП ФИО3 была произведена ООО "Титан" . Однако, Арбитражный суд Республики Татарстан не принял во внимание первичную документацию, подтверждающую, что ООО "Титан" закупались материалы для производства работ на объекте "ПАО "Туполев", а значит существовали обязательства по выполнению СМР на данном объекте. Работы выполнялись сотрудниками ИП ФИО3, в том числе сварщиком - ФИО6 Были оформлены все необходимые пропуски и разрешительные документы, так как объект, где проводились строительно-монтажные работы оборудован строгим пропускным режимом, вход посторонних лиц был строго запрещен.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ИП ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Титан". Кроме того, указывает, что отклонив ходатайство об ответчика об истребовании доказательств, суд сделал вывод, не соответствующий фактическим взаимоотношениям сторон. Арбитражным судом Республики Татарстан неправомерно отклонено ходатайство ООО "Титан" об истребовании у ООО "АльянсСтройМонтаж" Реестра исполнительной документации по объекту. ИП ФИО3 полагает, что суд обязан был истребовать данный документ, так как он доказывает наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком. Однако, представитель ИП ФИО3 не принимал участия в судебном заседании 19.11.2021, не имел возможности высказать позицию относительно данного ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем, ИП ФИО3, участвуя в производстве строительно-монтажных работ на объекте "ПАО "Туполев" и в их оформлении, ознакомился с Реестром исполнительной документации и сделал его копию. Так как этот документ напрямую связан с доводом апелляционной жалобы ООО "Титан", изложенным в п.2.4, то ИП ФИО3 в порядке ст.262 АПК РФ представляет его в суд апелляционной инстанции и просит дать оценку.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы  своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица ИП ФИО3 о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсСтройМонтаж» платежами от 17.07.2018 г. И 10.09.2018 г. перечислило в адрес ООО «ТИТАН» денежные средства в размере 830 000 рублей (платежное поручение №1548 от 17.07.2018 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение №1916 от 10.09.2018 г. на сумму 680 000 руб., указав в назначении платежа: аванс по договору №10-07/2018 от 10.07.2018 г..

В иске истец указывает, что поскольку договор указанный в платежных поручениях сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем оснований для получения денежных средств у ООО «ТИТАН» не имелось.

21 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств..

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляют актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753ГКРФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Установив. что факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 830 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, п. 1 ст. 1104, ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел в правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в  апелляционных жалобах, суд  отклоняет как несостоятельные.

Наличие между ответчиком заключенного с третьим лицом Договора № 03/07-2018 от 16.07.2018 г., также как и представленные им УПД к рассматриваемому спору и к истцу отношения не имеют.

Как верно указано судом первой инстанции, копия журнала сварочных работ - односторонний документ, подписанный ответчиком, не содержащий в себе ни одной визы истца. Представленная рабочая документация содержит отметки только ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ со ссылкой на заключенный по мнению ответчика договор, суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства выполнения работ.

Так, представленный ответчиком договор содержит детальный порядок взаимодействия сторон: передача строительной площадки (п. 7.1.7., раздел 12), передача по акту приема-передачи со штампом «В производство работ» рабочей документации (п. 7.1.4.), предоставление Субподрядчиком отчетов о расходовании аванса и др. отчётов (п. 5.7, 7.1.45), страхование строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при выполнении работ на Объекте (п. 7.1.5.), согласование Графика выполнения работ (п. 7.1.16), ведение журнала производства работ в соответствии с требованиями договора и законодательства о строительстве (п. 7.1.19, раздел 13), обмен приказами о назначении ответственных лиц (раздел 8), направление КС-2, КС-3 (раздел 9) и др.

Между тем, доказательств исполнения данного договора, в том числе указанных выше пунктов  ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, доказательств направления в адрес истца актов по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что объект, на которым выполнялись работы имеет статус режимного, ни ответчик, ни третье лицо соответствующих пропусков не представили.

По существу, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителей и уплачена  при  ее подаче.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу №А65-16790/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

                                                                                                                     В.А. Морозов