﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8635/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1744/2021)  ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-8635/2020(судья  Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ФКУ " Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к  ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт"

 

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ОГРН 1025100832448; далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 169, 27 руб.в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» в ноябре 2017 года (акт № 426 от 18.11.2017).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что истечение срока поверки метрологического оборудования, которым измерялось межосевое расстояние (Курвиметра дорожного КП-230 РДТ и рулетки с заводским номером К-Р7), влечет за собой признание акта о взвешивании транспортного средства ненадлежащим доказательством по заявленному Учреждением исковому требованию.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу Положения (пункт 5.5.2) о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области

При осуществлении весового контроля специалистами Управления государственного автодорожного надзора России по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом марки Вольво, регистрационный знак ВЗЗЗКР-51, установленных ограничений по нагрузке на ось:  18.11.2017 (перегруз на 2 и 3 оси).

На момент осуществления весового контроля и составления акта № 426 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.11.2017 (далее – Акт № 426) владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся ответчик.

В разделе 12 Сведения о средствах измерения Акта № 434 указано следующее: Марка весов СДК.Ам-02-1-2, свидетельство о поверке № 4758/13560 срок действия до 05.09.2018г., заводской № 392 ГОСТ 8.453-82 ГСИ Весы статического взвешивания. Методы и средства поверки.  Межосевое расстояние измерено КП-230РДТ, св-во о поверке № 6017/17404, действительно до 10.10.2017, рулетка изм.мет. № 6016/17403 до 10.10.2017, зав/номер № К-Р7.  

Истец является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно произведенному истцом расчету автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении истца, причинён ущерб на сумму 12169, 27 руб.

13.10.2020 Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Актом № 426 от 18.11.2017 при проведении весового контроля транспортного средства VOLVO FM TRACK 6x4 БЦМ (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКР51) установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,900 тонн,  на третью ось на 0,600 тонн.  Превышения полной массы транспортного средства не установлено (в соответствии с пунктом 9 Акта № 426 фактическая масса составила 25,500 тонн при допустимой 25,500 тонн.).

Цистерной осуществлялась перевозка светлых нефтепродуктов.

Взвешивание ТС производилось в режиме "в покое" с использованием весов марки СДК.Ам-01-1-2 (Система дорожного контроля СДК.Ам 01-1-2).

В пункте 2.4.3.4 (Процедура Измерения с остановкой) Руководства по эксплуатации Системы дорожного контроля СДК.Ам указано, что процедура измерения с остановкой (взвешивание) обеспечивает измерение осевой нагрузки и массы неподвижного ТС. Перед началом выполнения измерений необходимо ввести число осей ТС и межосевые расстояния (межосевые расстояния ТС определяют при непосредственном измерении рулеткой или используют справочные данные).

Согласно пункту 10 Акта № 426 от 18.11.2017 при определении весовых нагрузок производился замер расстояния между осями транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 Акта № 426 от 18.11.2017 "Сведения о средствах измерения" измерение ТС по общей массе и нагрузке на ось производилось с использованием весов марки СДК.Ам-01-1-2, прибора для измерения межосевого расстояния КП-230РДТ и рулетки измерительной.

Согласно информации, содержащейся в пункте 12 Акта № 426 от 18.11.2017, свидетельство № 6017/17404 о поверке КП-230РДТ (прибор, измеряющий межосевое расстояние),  свидетельство № 6016/17403 о поверке рулетки измерительной металлической - действительны до 10.10.2017.

То есть взвешивание транспортного средства производилось после истечения срока действия поверки метрологического оборудования.

Факт не поверенных средств измерения (курвиметра и рулетки измерительной, срок поверки которых истек 10.10.2017) является свидетельством прямого оспаривания процессуального документа, т.е. Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 426 от 18.11.2017, вынесенного государственным инспектором СМУГАДН по Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ (поверка средств измерений), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 17 вышеуказанного закона «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного метрологического надзора», при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано запрещать применение неповеренных средств измерений или средств измерений, не соответствующих установленным обязательным требованиям, при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Нарушение государственным инспектором СМУГАДН Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ в части использования не поверенных средств измерений, фактически привело к утрате законности процессуального акта (Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 426 от 18.11.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что акт № 426 от 18.11.2017 не отвечает требованиям достоверности определения общей массы и нагрузки на ось транспортного средства, не может являться допустимым доказательством, определяющим осевую нагрузку транспортного средства в целях определения причиненного автомобильной дороге ущерба, вина ответчика в причинении ущерба автомобильной дороге не доказана, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 12169,27 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2020 по делу №  А42-8635/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева