537/2023-54767(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8858/2023, 10АП-8859/2023

Дело № А41-107520/17

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.23;  ФИО4 лично, предъявлен паспорт;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.22;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в рамках дела   № А41-107520/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «Рантект-МФД»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. При  рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  28.03.2015 N КП-С36-242 квартиры площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером  50:20:0030102:973, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и АО "СтройМаркет" (далее - также ответчик),  применении последствий недействительности сделки.  

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ООО "Москоммерц Инвест", ФИО7, ПАО  "Сбербанк России".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 признана  недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого  имущества (квартиры площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030102:973,  расположенной по адресу: 

<

...>),  оформленная цепочкой последовательных сделок договором купли-продажи от 28.03.2016 N  

КП-С36-242, заключенным между должником и ответчиком, договором купли-продажи от  01.04.2016, заключенным между ответчиком и ФИО2, договором  купли-продажи от 10.10.2019, заключенным между ФИО2 и  ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права  собственности ООО "СтройМаркет", ФИО2 и ФИО4 на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права  собственности должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 N КП-С36-242, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и АО  "СтройМаркет", применении последствий недействительности сделки, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-107520/2017 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что в настоящем случае судом  первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами в 2013-2015 г.г. - перед Банком ВТБ (ПАО), в  2013 г. - ООО "Ювит строй", в 2015 г. - АО "Одинцовская теплосеть" и другими.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник и  ответчик на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами через участников и  руководителей обществ.  

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении между аффилированными лицами  безвозмездной сделки в отсутствие оплаты, исходил из признания обоснованными доводов  конкурсного управляющего должником и представленных им банковских выписок об имевшем  месте транзитном перечислении денежных средств со счета самого должника через  аффилированных к должнику и ответчику - ООО "Москоммерц Инвест" (через руководителей и  фактической аффилированности) и ФИО7 (генерального директора ответчика на момент  сделки), привлеченных судом к участию в споре третьими лицами, на счет ответчика, затем в  банк (т. 6 л.д. 86-137, т. 7 л.д. 9-13).  

При этом, суд отметил, что ответчиком доказательства, опровергающие доводы  конкурсного управляющего должником и подтверждающие оплату стоимости квартиры за счет  собственных денежных средств, в материалы дела не представлены.  

Выводы суда первой инстанции о транзитном характере перечисления денежных средств  самого должника также не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на те  или иные доказательства в деле, представленным банковским выпискам оценка не дана.  

Суд апелляционной инстанции, указывая, что ООО "Москоммерц Инвест" и АО  "СтройМаркет" не являются аффилированными лицами, не сослался на каких доказательствах в  материалах дела основан такой вывод, при установленных судом первой инстанции  обстоятельств фактической и юридической аффилированности между указанными лицами.  

 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор  купли-продажи и последующие сделки с квартирой N 242 являются взаимосвязанными  притворными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного  актива должника в преддверии его банкротства, в связи с чем признал недействительной  единую сделку по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества,  

оформленную цепочкой последовательных сделок: договором купли-продажи от 28.03.2016 N  КП-С36-242, заключенным между должником и ответчиком; договором купли-продажи от  01.04.2016, заключенным между ответчиком и ФИО2; договором купли-продажи от  10.10.2019, заключенным между ФИО2 и ФИО4, и в качестве применения  последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу  должника спорную квартиру.  

Вместе с тем, из материалов дела и определения суда первой инстанции не следует, что  конкурсный управляющий должником уточнял заявленные требования и просил признать  недействительными три договора как единую сделку, приводил какие-либо доводы  относительно того, что ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными к  должнику и ответчику лицами, что ими сделки совершены в отсутствие оплаты или другие  обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать три договора как единую сделку.  

Отсутствует в материалах дела письменная позиция конкурсного управляющего и об  обстоятельствах недобросовестности ФИО4 (как конечного приобретателя квартиры),  такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом.  

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 не привлекались судом в качестве  ответчиков.  

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не  устранены.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

При новом рассмотрении обособленного спора, определением суда от 31.10.2022  привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика ООО «Гринтекс» (конкурсный управляющий ФИО8).  

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым  конкурсный управляющий должником просила признать недействительной единую сделку по  отчуждению спорной квартиры должника, оформленную цепочкой последовательных сделок:  договорами купли-продажи от 28.03.2016, от 01.04.2016 и от 10.10.2019, применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4  обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб  поддержали.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего должником приобщены  апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судом, 28.03.2016 между должником (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-С36-242 квартиры N 242 площадью 51,8  кв. м (2 этаж) с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу 

<

...>, указанной в договоре стоимостью 5 500 000 руб.  

Актом приема-передачи от 04.04.2016 зафиксирована передача квартиры N 242 от  продавца к покупателю с отметкой о завершении расчетов по сделке.  

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю  произведена 20.07.2016.  

26.07.2016 АО "СтройМаркет" продало квартиру ФИО2 за 5 300 000 руб.,  переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован  17.08.2016.  

10.10.2019 ФИО2 продала квартиру ФИО4 за 6 100 000 руб. Переход  права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 14.10.2019.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между должником и ответчиком, совершен сторонами с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате его  совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы;  дальнейшее отчуждение спорной квартиры третьим лицам являлось цепочкой единой сделки с  целью вывода ликвидного имущества из владения должника в пользу аффилированных  должнику лиц.  

Выслушав доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы  ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств,  законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N  63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков)  может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств  ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо  одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Судом установлено, что 28.03.2016 между ООО «Рантект-МФД» (продавец, генедиректор  ФИО9) и АО «СтройМаркет» (покупатель, гендиректор ФИО7) заключен договор  купли-продажи № КП-С36-242 квартиры № 242 площадью 51,8 кв.м (2 этаж) с кадастровым  номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № КП-С36-242 определено, что цена квартиры  составляет 5 500 000 руб.  

Актом приема-передачи от 04.04.2016 зафиксирована передача квартиры № 242 от  продавца к покупателю с отметкой о завершении расчетов по сделке (том 3 л.д.86-93).  

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю  произведена 20.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  

бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, АО «СтройМаркет» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, так как единственным акционером ЗАО «СтройМаркет»  (правопредшественник АО «СтройМаркет») и гендиректором ООО «РантектМФД» являлся  ФИО9 (с 09.06.2012 по 19.04.2013 и 17.02.2015 по 25.07.2018).  

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась  задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2014гг., в частности перед Банком  ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011,  перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение Арбитражного суда  Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-46770/2013), перед Комитетом по управлению  муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района  Московской области в сумме 4 458 331 руб. 48 коп. по арендой плате за период с 01.01.2014 по  12.10.2014 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А4143086/2015).  

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела АО «СтройМаркет» не представлено доказательств реальной оплаты  предмета спорной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное  встречное представление.  

Учитывая отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих перечисление  денежных средств по оспариваемому договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  спорная сделка является безвозмездной.  

Судом отклонены доводы ответчика АО «СтройМаркет», изложенные в отзыве о том, что  обусловленная оспариваемым договором цена предмета сделки оплачена путем перечисления  денежных средств платежными поручениями от 28.03.2016 № 28 и от 29.03.2016 № 29 на общую  сумму 5 500 000 руб. с назначением платежей: оплата за ООО «Рантект-МФД» процентов по  договору об открытии НЛД от 05.09.2011 № 2085 в счет оплаты по договору купли-продажи  квартиры от 28.03.2016 № КПС36-242 (том 2 л.д.53-58,66-68).  

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 должником на расчетный счет ООО  «Москоммерц Инвест» перечислены 1 090 000 руб. платежным поручением № 78 с назначением  платежа: за юридические услуги по договору от 01.07.2015.  

На следующий день (29.03.2016) ООО «Москоммерц Инвест» перечислило 1 100 000 руб.  АО «СтройМаркет» платежным поручением № 44 с назначением платежа: выдача заемных  средств по процентному договору займа от 04.06.2015 № 2/06, сумма займа 1 100 000 руб. НДС  не облагается.  

В тот же день указанная сумма списана банком со счета АО «СтройМаркет» платежным  поручением № 28 на счет Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» как оплата за ООО  «Рантект-МФД» процентов по договору об открытии НЛД от 05.09.2011 № 2085 в счет оплаты  по договору купли-продажи квартиры от 28.03.2016 № КП-С36-242.  

Таким образом, имело место транзитное перечисление денежных средств самого  должника.  

Доказательств обратного не представлено. 

Соответственно, факт оплаты цены договора со стороны АО «СтройМаркет» нельзя  признать доказанным.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как  должнику так и его кредиторам, в связи с выбытием из конкурсной массы недвижимого  имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть  погашены требования кредиторов должника, что является основанием для признания сделки  купли-продажи, заключенной с АО «СтройМаркет» недействительной в соответствии со ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований полагать, что последующие сделки, заключенные АО  «СтройМаркет» с ФИО2, а также ФИО2 с ФИО4, являются  цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу  конечного приобретателя.  

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598(3) по делу   № А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а  оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была  ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему  предмету различаются.  

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит  установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок;  доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных  сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.  

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права  собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок  следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником  имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные  отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода  к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на  основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его  кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска  по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с  использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о  подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений,  данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при  подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве,  может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с  соблюдением общих правил о подсудности.  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально  выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания  

договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые  последствия.  

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может  использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего  должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания  лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии  последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому  (оформляются притворные сделки).  

Между тем, в данном конкретном случае, аффилированность участников спорных сделок,  противоправность спорных сделок, наличие конечной, противоправной цели спорных сделок,  конкурсным управляющим не доказано.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 АО «СтройМаркет» продало спорную квартиру  ФИО2 за 5 300 000 руб. (том 3 л.д.38-43).  

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован  17.08.2016.  

Соглашением об уступке требования от 26.07.2016 АО «СтройМаркет» уступило ООО  «Гринтекс» (заинтересованное по отношению к должнику лицо) право требования с ФИО2 5 300 000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2016 № КП-С36-242.  

ООО «Гринтекс» обязалось оплатить АО «СтройМаркет» вознаграждение в сумме 5 300  000 руб., а ФИО2 уплатить ту же сумму ООО «Гринтекс» не позднее 01.08.2016. (том 3  л.д.20- 22).  

Актом о зачете встречных требований от 26.07.2016 зафиксировано, что произведены  зачеты однородных денежных требований на сумму 4 878 970 руб.  

Как следует из материалов дела, у ООО «Гринтекс» имелось право требования к  ФИО2 на сумму 5 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2016   № КП-С36-242, полученное от АО «СтройМаркет» по соглашению об уступке требования от  26.07.2016.  

В свою очередь, у ФИО2 имелось требование к ООО «Гринтекс» в сумме 4 370  770 руб., взысканной решением Одинцовского горсуда Московской области от 13.02.2015 по  делу № 2-273/2015, в сумме 508 200 руб., взысканной решением того же суда от 22.03.2016 по  делу № 2-3182/2016, в сумме 30 000 руб. по соглашению от 26.07.2016 о расторжении договора  поручения от 17.04.2013 № 15/2- 99.  

Остаток долга в сумме 421 030 руб. подлежал оплате ФИО2 в соответствии с  пунктом 2.2 договора купли-продажи от 26.07.2016 № КП-С36-242 (том 3 л.д.16-18).  

Указанная сумма денежных средств была оплачена ФИО2 на счет ООО «Рантек- МФД», что подтверждается чеком № 9040.  

Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате цены договора были оплачены в  полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ФИО2 по отношению к  ООО «Рантек-МФД» и ООО «Гринтекс» и ее недобросовестности, ввиду того, что  обстоятельства приобретения ею спорной квартиры свидетельствуют о недоступности таких  сделок независимым участникам гражданского оборота, апелляционная коллегия находит  ошибочными.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о  недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но  приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного  предоставления.  

В данном конкретном случае, оснований полагать, что стороны заключили сделку по цене,  не соответствующей рыночной, материалы дела не содержат.  

Само по себе приобретение спорной квартиры ФИО2 по цене на 200 000 руб.  дешевле, чем ее приобрел сам Продавец (АО «СтройМаркет») не свидетельствует о  недобросовестности Покупателя.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как отмечалось ранее, ООО «Гринтекс» (аффилированное к должнику лицо) имело  неисполненные обязательства перед ФИО2 в общей сумме 4 878 970 руб.,  подтвержденную вступившими в законную силу решениями Одинцовского горсуда Московской  области от 13.02.2015 по делу № 2-273/2015 и от 22.03.2016 по делу № 2-3182/2016.  

Как пояснила ФИО2, во исполнении указанных решений суда от ООО «Гринтекс»  поступило предложение о передаче квартир на выбор, после чего 26.07.2016 заключен договор  купли-продажи квартиры № 242, ею доплачено на счет ООО «Рантект-МФД» 421 030 руб.  

Таким образом, волеизъявление ФИО2, выразившееся в намерении приобрести  квартиру у Должника, в счет погашения долга аффилированного с Должником и АО  «СтройМаркет» - ООО «Гринтекс» перед ней, нельзя признать как недобросовестные действия  самой ФИО2, направленные на вывод активов Должника.  

В свою очередь, последствия недобросовестных действия Должника, АО «СтройМаркет» и  ООО «Гринтекс» по заключению и исполнению сделок (неоплата со стороны АО  «СтройМаркет» договора купли-продажи, ООО «Гринтекс» - договора уступки прав) не могут  быть возложены на ФИО2  

 Таким образом, гражданин, как добросовестный приобретатель, оплативший цену  договора и слабая сторона сделки не может нести бремя ответственности относительного того  обстоятельства, что первоначальным покупателем должнику не уплачена в полном объеме  стоимость квартиры.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из следующих признаков:  

– юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа  этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции);  

– физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции).  

 В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в  пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7  настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в  частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации  (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, что ФИО2 является аффилированным по отношению к  Должнику или ООО «Гринтекс» лицом, материалы дела не содержат, равно как и доказательств  того, что ФИО2 знала или должна была знать о неоплате стоимости Договора купли-продажи со стороны АО «СтройМаркет», а в последующем и ООО «Гринтекс» договора уступки  прав.  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения  сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась  отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе  опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

В рассматриваемом случае, право собственности в отношении спорной квартиры было  зарегистрировано за Продавцом – АО «СтройМаркет», сведения о наличии судебных споров  отсутствовали.  

Кроме того, ФИО2 владела спорной квартирой в течение 3-х лет, действий,  направленных на ее отчуждение сразу после приобретения с целью создать видимость  добросовестного приобретения, не совершала, несла бремя ее содержания.  

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным  приобретателем, не имеется.  

10.10.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена сторонами 6 100 000 руб. Переход  права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 14.10.2019.  

Оснований полагать, что ФИО4 является конечным приобретателем квартиры, в  пользу которого выведен актив должника, у суда не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрела спорную квартиру при  юридическом сопровождении ООО «Центр юридических услуг» и при посредничестве ООО  «Центр недвижимости от Сбербанка», которым проведена онлайн-регистрация оспариваемой  сделки купли-продажи.  

ФИО4 представлены доказательства своей платежеспособности. 

Для приобретения квартиры № 242 ФИО4 продала квартиру в г. Анадырь за 3 500  000 руб. и 10.10.2019 оформила ипотеку с ПАО «Сбербанк России» на 3 500 000 руб.  

ФИО2 перечислено 6 070 000 руб. и наличными 30 000 руб. задатка (расписка в  получении от 24.09.2019).  

10.10.2019 между сторонами подписан передаточный акт. 

В подтверждении своих доводов ответчик представила (в копиях): договор купли-продажи  квартиры в г. Анадырь от 29.08.2019; договор от 19.09.2019 № У7/19-09, заключенного с ООО  «Центр юридических услуг»; договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» от  10.10.2019, заключенный с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; договор оказания услуг  «онлайн регистрации» от 10.10.2019 № 01-1103320, заключенный с ООО «Центр недвижимости  от Сбербанка»; кредитный договор от 10.10.2019 № 757031; выписка из лицевого счета по  состоянию на 10.10.2019 о нахождении на счете 2 572 900 руб.; чек-ордер от 10.10.2019 о  перечислении ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» 6 070 000 руб., соглашение о задатке  от 24.09.2019 на сумму 30 000 руб., договор купли-продажи от 10.10.2019 и передаточный акт от  10.10.2019, а также иные документы.  

Таким образом, оснований полагать, что сделка была безвозмездной, у суда первой  инстанции не имелось.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть  неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских  правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны  совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах  дела отсутствуют.  

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел,  совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а действия сторон были  направлены на вывод имущества Должника..  

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки  не установлены.  

Аффилированности или иной заинтересованности сторон, сделки, равно как и  заинтересованности ФИО2, ФИО4 по отношению к Должнику, АО  «СтройМаркет», ООО «Гринтекс», апелляционной коллегией не установлено.  

Выводы суда о том, что о заинтересованности сторон сделки свидетельствует выдача  ФИО2 13.12.2022 доверенности дочери ФИО4 на представление ее  интересов, в том числе во всех судах России, по которой она участвовала в судебных заседаниях  по настоящему обособленному спору, апелляционная коллегия находит ошибочными, поскольку  дочь ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, не могла быть  представителем в судебных органах.  

Совершение сделки в один день также не свидетельствует о ее не типичности. 

 Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту  сделку, которая действительно имелась ввиду.  

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В  частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом или специальными законами.  

Доказательств отсутствия намерения у сторон породить правовые последствия,  отраженные в договорах купли-продажи, равно как и доказательств недобросовестности  ФИО2, ФИО4, материалы дела не содержат.  

Соответственно, оснований полагать, что действия указанных лиц были направлены на  вывод активов должника, у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим пропущен  срок исковой давности на оспаривание сделок, заключенных с ФИО2 и ФИО4, о применении которого заявлено ответчиками.  

Так, изначально конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.03.2015 N КП-С36-242 квартиры площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером  50:20:0030102:973, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и АО "СтройМаркет", применении последствий  недействительности сделки.  

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ООО "Москоммерц Инвест", ФИО7, ПАО  "Сбербанк России".  

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа, в том числе указал, что из материалов  дела и определения суда первой инстанции не следует, что конкурсный управляющий  должником уточнял заявленные требования и просил признать недействительными три  договора как единую сделку, приводил какие-либо доводы относительно того, что ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными к должнику и ответчику лицами, что ими  сделки совершены в отсутствие оплаты или другие обстоятельства, которые позволяли бы  квалифицировать три договора как единую сделку.  

Отсутствует в материалах дела письменная позиция конкурсного управляющего и об  обстоятельствах недобросовестности ФИО4 (как конечного приобретателя квартиры),  такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом.  

При новом рассмотрении дела, суд привлек ФИО2 и ФИО4 в качестве  соответчиков.  

В свою очередь, 14.12. 2022 конкурсным управляющим представлены уточнения, согласно  которым, конкурсный управляющий просил признать недействительной единую сделку по  отчуждению спорной квартиры должника, оформленную цепочкой последовательных сделок:  договорами купли-продажи от 28.03.2016, от 01.04.2016 и от 10.10.2019, применении  последствий ее недействительности ( т. 8 л.д. 70-71).  

 В данном конкретном случае уточненные требования заявлены конкурсным управляющим  с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  

третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны  оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания  истечения давности.  

 Материалами дела установлено, что о сделках, заключенных с ФИО2 и  ФИО4 конкурсному управляющему стало известно как минимум 25.05.2020 из  материалов регистрационных дел, представленных в суд.  

В то же время, о привлечении их в качестве соответчиков и об уточнении требований,  конкурсным управляющим заявлено только 14.12.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске срока  исковой давности на оспаривание сделок с ФИО2 и ФИО4  

В то же время, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы управляющего о  недействительности сделки, заключенной между Должником и АО «СтройМаркет» в  соответствии со т. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка направлена на вывод имущества  должника в преддверии его банкротства, совершена между заинтересованными лицами в  отсутствие встречного предоставления, в результате заключения которой был причинен вред  имущественным правам должника и его кредторов.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Учитывая, что оснований для признания сделок, заключенных с ФИО2 и  ФИО4 недействительными апелляционной коллегией не установлено, указанные лица  являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, с АО «СтройМаркет» в  конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 5 500 000 руб.  (стоимость договора), поскольку сведений об иной стоимости квартиры на дату сделки  конкурсным управляющим не представлено.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда  Московской области от 14 апреля 2022 года подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу  

 № А41-107520/17 отменить. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2016 № КП-С36-242,  

заключенный между ООО «Рантект-МФД» и ООО «СтройМаркет». 

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу ООО «Рантект-МФД» денежные средства в  

размере 5 500 000 рублей. Взыскать с ООО «СтройМаркет» в доход федерального бюджета 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Д.С. Семикин