СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14724/2017-ГКу

г. Пермь

20  ноября 2017 года

Дело № А60-10399/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи        				Романова В.А.,

рассмотрев  без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Итака»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьёй Маловым А.А.	по делу № А60-10399/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны (ИНН 667003560262, ОГРН 305667017400063) к ООО «Итака»   (ИНН 6660130945, ОГРН 1036603480374) о взыскании 196.535,75 руб. неосновательного обогащения и 43.382,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 09.03.2017,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Олимп»

(стороны о рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Итака» (далее – ответчик, Общество «Итака») о взыскании 196.535,75 руб. неосновательного обогащения и 43.382,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 09.03.2017.

Определением от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Олимп» (далее – Предприятие «Олимп»), являющееся правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Союз» (далее – Предприятие «Союз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Малов А.А.), принятом путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с Общества «Итака» в пользу предпринимателя Тарасовой Т.А. подлежит взысканию неосновательное  обогащение в размере 196.535,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.07.2014 по 09.03.2017 в размере 43.382,44 руб., а также 7.798 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу.	

В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, у предпринимателя Тарасовой Т.А. не существовало перед Обществом «Итака» обязательств, вследствие которых Тарасова Т.А. должна была перечислить денежные средства ответчику либо третьему лицу в счет погашения обязательств перед третьим лицом. Апеллянт отмечает, что доказательств наличия таких обязательств истцом не представлено, в том числе не представлено и копий счетов на оплату, ссылки на которые приведены в платежных поручениях. Апеллянт ссылается на то, что согласно ЕГРЮЛ в спорный период осуществляли деятельность 32 организации с наименованием ООО «Итака», из них три имеют  юридический адрес в г. Екатеринбурге. В связи с этим апеллянт обращает внимание на то, что представленные Тарасовой Т.А. документы не позволяют идентифицировать ответчика как лицо, за которое истцом осуществлялись платежи в пользу Предприятия «Союз», а у ответчика с этим предприятием отсутствовали какие-либо отношения.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Тарасова Т.А. в своем иске указала, что произвела Предприятию «Союз» за Общество «Итака» платежи в счет оплаты последним аренды помещения, в подтверждение чего представила следующие платежные поручения на общую сумму 196.535,75 руб:  

- платежное поручение № 141 от 22.07.2014 на сумму 20.830 руб. с назначением платежа: оплата по счету 254 от 25.06.2014 за аренду помещения за июль 2014г. за ООО «ИТАКА»;

- платежное поручение № 165 от 25.08.2014 на сумму 38.830 руб. с назначением платежа: оплата за аренду за август 2014 г. за ООО «ИТАКА»;

- платежное поручение  № 166 от 25.08.2014 на сумму 26.246,75 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги  за июль 2014г. за ООО «ИТАКА»; 

- платежное поручение № 174 от 09.09.2014 на сумму 38.830 руб. с назначением платежа: оплата за аренду за сентябрь 2014г. по счету 349 от 25.08.2014 за ООО «ИТАКА»;

- платежное поручение № 183 от 20.09.2014 на сумму 30.145 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные  услуги за август 2014г. по счету 378 за ООО «ИТАКА»; 

- платежное поручение № 258 от 26.12.2014 на сумму 41.654 руб. с назначением платежа: оплата за аренду  помещения за декабрь 2014г. за ООО «ИТАКА»,

В досудебном порядке Тарасовой Т.А. в адрес Общества «Итака» направлена претензия от 18.01.2017,  которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Тарасова Т.А. обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества «Итака» 196.535,75 руб. неосновательного обогащения и 43.382,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 09.03.2017, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требовании в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем – ответчиком в отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, как следует из п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в обоснование своих требований истец ссылается на  перечисление ею денежных средств за ответчика третьему лицу в качестве оплаты ответчиком аренды помещения. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений между Обществом «Итака» и Предприятием «Союз», а также принятия на себя ответчиком каких–либо обязательств по отношению к Тарасовой Т.А. и (или) Предприятию «Союз».

В материалы дела не представлено доказательства наличия оснований предусмотренных ст.ст. 313 и 387 ГК РФ.

Доводы истца о том, что её действия производились во исполнение указаний ответчика, поскольку в назначении произведенных платежей  указаны основания, номера счетов и их даты, подлежат отклонению, поскольку ни указанные в платежных поручениях счета, ни доказательства наличия каких-либо указаний со стороны ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Предусмотренным статьёй 66 АПК РФ правом на истребование доказательств истец не воспользовался. Доводы ответчика об отсутствии у него правоотношений как с истцом, так и с третьим лицом (Предприятием «Союз» или его правопреемником) предпринимателем Тарасовой Е.А. не опровергнуты.

Кроме того заслуживают  внимания доводы ответчика о том, что в исследуемый период только в Екатеринбурге находилось несколько юридических лиц, обладающих той же организационно-правовой формой и наименованием, что и ответчик, а со стороны истца не представлены доказательства, позволившие бы определенно идентифицировать ответчика как лицо, получившее неосновательное сбережение за счет истца. 

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к убеждению, что наличие платежных поручений, подтверждающих исключительно факт перечислении истцом денежных средств Предприятию «Союз» с указанием в назначении платежа «за  ООО «Итака», само по себе ещё не является достаточным для удовлетворения исковых требований. 

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление истцом денежных средств третьему лицу Предприятию «Союз» не порождает на стороне ответчика Общества «Итака» неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ истец должен возместить ответчику расходы,  понесенные ответчиком на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть в размере 3.000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины за подачу иска относятся на истца, соответственно уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (л.д. 57) не может быть отнесена на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  принятое путем подписания резолютивной части от  26 июня 2017 года по делу №А60 -10399/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны  в пользу  ООО «Итака» 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.А. Романов