АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6637/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А50-8146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-8146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От  департамента в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии                             с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – общество «Кудесник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление от 19.12.2016 № 22-01-34/01-2270 (далее – ответ) о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Жилой дом» по ул. Коломенская, 49 а в Свердловском районе города Перми.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие бездействия со своей стороны; спорное заявление общества «Кудесник» им рассмотрено, подготовлен мотивированный ответ. 

По мнению департамента,  рассмотрение им заявления общества «Кудесник»  с нарушением срока, установленного п. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не находит оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Кудесник» с настоящим требованием в суд послужило нарушение  департаментом  10-дневного срока рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство объекта (п. 11 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерном бездействии департамента.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 11 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения общества «Кудесник»  с заявлением) установлен 10-дневный срок для рассмотрения вышеуказанного заявления. 

Судами установлено, что заявление общества «Кудесник» о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства поступило в департамент 19.12.2016, соответствующий ответ департаментом подготовлен только 03.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

 При этом представленный в департамент пакет документов являлся достаточным для рассмотрения заявления общества «Кудесник» по существу и принятия решения; дополнительные документы департаментом не запрашивались.

 Каких-либо причин, подтверждающих наличие объективных препятствий для рассмотрения заявления общества по существу, департаментом также  не приведено. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемое бездействие  департамента незаконным и  удовлетворили заявленные  обществом  требования.

Доводы департамента судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу                               № А50-8146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					 Ю.В. Вдовин