ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8898/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А63-8898/2020, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), от закрытого акционерного общества «Защита» - ФИО3 (доверенность о 03.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Защита» (далее – компании):

– о взыскании 1 887 321 рубля 68 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017;

– о взыскании 1 555 066 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017

– о взыскании 1 939 798 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД61-0644/17 от 27.07.2017;

– о взыскании 2 018 668 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

– о взыскании 1 676 171 рубль 08 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017;

– о взыскании 1 343 905 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017;

– о взыскании 1 728 648 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД61-0644/17 от 27.07.2017;

– о взыскании 1 807 518 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017;

– в остальной части принять отказ от исковых требований. 

Решением от 12.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 556 242 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 55 781 рублей расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить. Податель жалобы указывает, что общество при реализации предметов лизинга действовало неразумно и недобросовестно, в частности нарушило разумные сроки их реализации, необоснованно снизив цену. Расчет сальдо встречных обязательств основан на стоимости предметов лизинга, указанной в договорах купли-продажи, которая противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Вывод суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям противоречит нормам материального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по данному делу, при наличии к тому оснований.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы жалобы, представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-61-0640/17, № ЛД-61-0641/17, № ЛД-61-0644/17, № ЛД-61- 0645/17 (далее – спорные договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество – полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341 4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и их во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. 

Во исполнение договоров лизинга 27.07.2017 общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» (продавец) заключили договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-61-0640/17, № КП-61-0641/17, № КП-61-0644/17, № КП-61- 0645/17, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341 в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения №1 к договорам). 

На основании актов приема-передачи предметы лизинга переданы компании. Общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Согласно пункту 1.12. договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами внутреннего лизинга, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00183 от 27.07.2017 (далее - генеральное соглашение).

В соответствии с пунктом 4.2 генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений. Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, предусмотренных пунктом 4.2. генерального соглашения.

Лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.5.1 генерального соглашения истцом в адрес ответчика направлено уведомление с исх. № П124 от 19.06.2018 о расторжении с 02.07.2018 договоров лизинга. На основании актов изъятия от 03.07.2018 и от 04.07.2018 предметы лизинга по спорным договорам лизинга изъяты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пунктами 5.4., 9.1. Генерального соглашения предусмотрено, что предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Пунктом 3.2 постановления № 17 предусматривается, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца (обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы) по спорным договорам лизинга составляет в общей сумме 6 556 242 рубля 86 копеек, из которых:

– по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 - 1 676 171 рубль 08 копеек;

– по договору №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 - 1 343 905 рублей 58 копеек;

– по договору №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 - 1 728 648 рублей 05 копеек;

– по договору №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 - 1 807 518 рублей 15 копеек.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа, ответчик оплатил: 

– по договору №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 – 394 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей);

– - по договору №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 - 435 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей);

– по договору №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 – 376 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей);

– по договору №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 – 346 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей).

Как следует из пункта 4 постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

– по договору купли-продажи № КПЮ-61-0640/17 от 04.12.2019 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0640/17 был реализован за 739 000 рублей;

– по договору купли-продажи №КПЮ-61-0641/17 от 03.10.2019 изъятый предмета лизинга по договору N ЛД-61-0641/17 был реализован за 855 000 рублей;

– по договору купли-продажи № КПЮ-61-0644/17 от 04.12.2019 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61- 0644/17 был реализован за 739 000 рублей;

– по договору купли-продажи № КПЮ-61- 0645/17 от 04.12.2019 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0645/17 был реализован за 739 000 рублей.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы (размера) финансирования которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Размер финансирования по каждому спорному договору лизинга составил 1 584 750 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из толкования пунктов 3.2 и 3.3 постановления № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Судом первой инстанции произведен расчет платы за финансирование по спорным договорам лизинга:

– по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 составляет 646 343 рубля 54 копейки;

– по договору № ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 составляет 599 746 рублей 68 копеек;

– по договору № ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017  составляет 646 343 рубля 54 копейки;

– по договору № ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 составляет 646 343 рубля 54 копейки.

Пунктом 4.10. Генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истцом произведен расчет пени, подлежащий оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила:

–  по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 - 520 107 рублей 45 копеек;

– по договору № ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 - 391 438 рублей 86 копеек;

– по договору № ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 – 554 584 рубля 47 копеек;

–  по договору № ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 – 603 454 рубля 57 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения, является неизменным и не может быть изменено судом по ходатайству ответчика.

Также судом учтено, что взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения обязательств по оплате договоров лизинга.

Кроме того, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Истцом также рассчитана сумма штрафа за расторжение договоров, которая составила: по договорам № ЛД-61-0640/2017, ЛД-61-0641/2017, ЛД-61-0644/2017, ЛД-61-0645/2017 от 27.07.2017 по 58 808 рублей 44 копейки.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений:

–  по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 - 1 676 171 рубль 08 копеек;

– по договору № ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 – 1 343 908  рублей 08 копеек;

– по договору № ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 –  1 728 648 рублей 05 копеек;

–  по договору № ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 – 1 807 518 рублей 15 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга в общей сумме составляет 6 556 242 рубля 86 копеек, правомерны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, которое привело к занижению стоимости продажи предметов лизинга, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 8.16 Генерального соглашения Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что лизингодатель не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем, минимально достаточными мерами по организации реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга будет выступать размещение объявления о реализации предмета лизинга на официальном сайте лизингодателя. Право выбора способа реализации предмета лизинга принадлежит лизингодателю.

Реализация предмета лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие все мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него, невозможно.

Следовательно, кредитор исполнил условия генерального соглашения надлежащим образом и принял все необходимые и разумные меры для реализации предмета лизинга.

Довод апеллянта о неразумности действий истца при определении цены продажи предметов лизинга признается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку стоимость предметов лизинга установлена на основании отчетов оценщика и договоров купли-продажи на реализацию предметов лизинга. Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции в этой части носит оценочный характер, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. 

Отчеты об оценке или какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить, что цена, по которой истец реализовал предметы лизинга, является заниженной суду апелляционной инстанции, не представлены. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал поведение истца добросовестным и осуществил расчет сальдо на основании стоимости предметов лизинга, указанной в договорах купли-продажи.

Доводы апеллянта в части начисления неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку расторжение договоров лизинга не повлекло прекращение обязательств компании перед обществом по спорным договорам лизинга, в связи с чем начисление неустойки по состоянию на дату реализации предметов лизинга произведено истцом правомерно. 

Кроме того, довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договоров лизинга и учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, мотивировав отсутствием оснований считать цену заниженной с учетом состояния спорного имущества.

На основании пункта 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость предметов лизинга подтверждается отчетом оценщика и договорами купли-продажи.

При этом, учитывая, что пункта 4 постановления ВАС № 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках настоящего спора следует руководствоваться именно такой ценой.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А63-8898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                          Д.А. Белов