023/2023-53241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48926/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  и общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-48926/2021, установил следующее.  

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Надежда» (далее – общество)  о взыскании 180 687 рублей 80 копеек задолженности за тепловую энергию за период  с 01.08.2019 по 31.08.2021, 47 714 рублей 95 копеек пеней с 11.10.2019 по 23.11.2022  с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные  требования).  

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 108 171 рубль  75 копеек задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2021, 28 550 рублей 85 копеек  пеней с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022   и с 02.10.2022 по 23.11.2022, пени за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты  долга, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в остальной  части в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты  в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то,  что он справочно представил альтернативный расчет задолженности в части отопления  согласно площади помещений первого этажа и площади мест общего пользования  помещений подвального этажа на сумму 100 771 рубль 08 копеек; сумма задолженности  на общедомовые нужды (далее – ОДН) составила 7 400 рублей 67 копеек. Всего согласно  альтернативному расчету задолженность ответчика составила 108 171 рубль 75 копеек.  Ответчик не представил в материалы дела утвержденный уполномоченными органами  проект переоборудования отопительной системы и демонтажа отопительных приборов  в спорных помещениях подвального этажа, разрешение органа местного самоуправления  на демонтаж отопительных приборов и установку альтернативной системы отопления,  выданное администрацией г. Сочи решение о согласовании переустройства  внутридомовой инженерной системы отопления, акт приемочной комиссии,  следовательно, не доказал правомерность отсутствия в спорных помещениях подвального  этажа МКД приборов отопления. Таким образом, общество обязано оплатить  поставленную истцом в спорные помещения тепловую энергию в сумме 180 687 рублей  80 копеек с учетом площади подвальных помещений.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части  взыскания с него 108 171 рубля 75 копеек задолженности и взыскать 94 680 рублей долга,  ссылаясь на следующее. Материалами дела подтверждается, что с момента постройки  МКД в помещениях подвального этажа изначально отсутствовали элементы системы  отопления (неотапливаемые помещения). При оценке технической документации  относительно принадлежащих обществу помещений первого этажа суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о необходимости оплаты за отопление исходя из площади  всех помещений первого этажа (помещения № 1 – 4 общей площадью 135,5 кв. м).  Изначально из всех принадлежащих обществу нежилых помещений отапливаемым было  только одно – помещение № 1 площадью 118,6 кв. м. Именно из этой площади  необходимо исчислять размер платы за отопление.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых  помещений первого этажа МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> СССР, д. 11, общей площадью 264,9 кв. м.  

Предприятие (ресурсоснабжающая организация; РСО) направило обществу для  подписания проект договора теплоснабжения для собственников и пользователей  нежилых помещений в МКД от 01.09.2017 № 2626, который истцу возвращен не был.  

С 01.08.2019 по 31.08.2021 предприятие поставило тепловую энергию в нежилые  помещения ответчика на отопление, что подтверждается актами приема-передачи,  счетами-фактурами и счетами на оплату.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного  коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии.  

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон, установив доказанность истцом поставки коммунального  ресурса в принадлежащие обществу помещения и наличие у общества предусмотренной  законом обязанности по его оплате, суды признали обоснованными заявленные  предприятием исковые требования в сумме 108 171 рубль 75 копеек задолженности за  период с 01.08.2019 по 31.08.2021, 28 550 рублей 85 копеек пеней  с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, а также  пеней за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Суды исходил из того, что собственником спорных помещений является ответчик,  который обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и  общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные  услуги (тепловую энергию).  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в спорных нежилых помещениях  теплопотребляющих устройств и горячего водоснабжения со ссылкой на технический  паспорт нежилого помещения от 11.10.2021, суды указали на следующее.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), установлен запрет потребителю самовольно  демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной  и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно  увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом  помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений  в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений  в установленном порядке.  

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018   № 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование  нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без  

соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых  последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие  самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.  

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на переход  отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения  изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как  на жилые, так и на нежилые помещения.  

Из изложенного следует обязательность разработки проекта реконструкции  системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Департамент  имущественных отношений администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письме от 26.01.2022 № 999/02.10-30  по вопросу предоставления информации о согласовании обществу переустройства  спорных нежилых помещений общей площадью 264,9 кв. м, а также о наличии  в помещениях центрального отопления сообщил, что у него отсутствует информация  о произведенном переустройстве в указанных помещениях, а также о наличии в них  центрального отопления.  

Из представленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»  инвентарного дела № 1893/1 в отношении спорных объектов недвижимости, следует,  что МКД 1955 года постройки подключен к сетям центрального отопления.  Принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 264,9 кв. м состоят  из помещений первого этажа: № 1 – торговый зал 118,6 кв. м, № 2 – лестничная клетка  8,1 кв. м, № 3 – комната отдыха 6,8 кв. м, № 4 – туалет 2,0 кв. м, и подвальных  помещений: № 13 – 16 – склад 127,2 кв. м, № 17 – лестничная клетка 2,2 кв. м,  что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.10.2021.  

На плане первого этажа спорного МКД обозначены отопительные элементы  (радиаторы) в помещении № 1. При этом на плане подвала МКД, размещенного  на страницах 24 – 25 инвентарного дела № 1893/1, страницах 68-69 и 213 инвентарного  дела № 1893, в помещениях № 13 – 17 отопительные элементы не значатся.  

Суды указали, что технический паспорт фиксирует лишь состояние инженерных  систем нежилого помещения на дату его составления, но не содержит данных о внесении  изменений в части демонтажа радиаторов отопления и не может являться доказательством  отсутствия централизованной системы отопления в спорных помещениях.  

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства  

системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение  надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников  и пользователей всех помещений в нем.  

Поскольку МКД подключен к системе централизованного теплоснабжения,  а ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о выполненном в соответствии с законодательством переустройстве внутридомовой  инженерной системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, суды  пришли к правильному выводу о наличии у общества обязанности вносить плату  за поставленную истцом тепловую энергию.  

Проанализировав альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом  исходя из отапливаемой площади помещений первого этажа (264,9 кв. м) и площади мест  общего пользования помещений подвального этажа (за исключением помещений  подвального этажа № 13 – 16 общей площадью 129,4 кв. м), согласно которому  задолженность ответчика за спорный период составляет 108 171 рубль 75 копеек,  в том числе за отопление в размере 100 771 рубль 08 копеек, на ОДН – 7 400 рублей  67 копеек, суды признали его арифметически и методологически верным, в связи с этим  удовлетворили иск в указанном размере.  

Доводы ответчика о необходимости производить расчет долга исходя только из  площади помещения № 1 (118,6 кв. м), а не всей площади помещений первого этажа, не  приняты судами, поскольку помимо отопительных приборов при централизованной  системе отопления относятся плиты перекрытий и стены, граничащие в отапливаемым  помещением, через которое поступает тепло.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из того, что в отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать,  что предприятием предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии в завышенном  размере не имеется.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у окружного суда не имеется.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  

статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу   № А32-48926/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева