﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13334/2021(1)-АК

Дело № А50-26742/2019

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Серебренникова П.Н. – Худяков В.А., доверенность от 05.03.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапсан» в лице конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении требования ООО «Сапсан» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26742/2019

о признании ООО «Ростехсервис» (ОГРН 1136619000132, ИНН 6619015229) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 ООО «Ростехсервис» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Гареев Ренат Амирович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020 № 112.

29.06.2020 ООО «Сапсан» в лице конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении срока исковой давности и включении в реестр кредиторов должника 12 408 987,87 руб.

Определением суда от 10.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до представления в суд заключения эксперта

11.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 6/21, производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявления ООО «Сапсан» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сапсан» в лице конкурсного управляющего Тимма Э.В. обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом конкретных доводов не приведено.

До начала судебного разбирательства от ООО «Сапсан» поступили дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на отмене обжалуемого определения. Указывает на искажение судом позиции конкурсного управляющего относительно назначении экспертизы, конкурсный управляющий не возражал против ее проведения, а просил поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос относительно выполнения оттиска печати на документах печатью должника; о фальсификации заявлено в отношлении договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 и актов выполненных работ по нему, а также договора № 51 от 01.12.2016 и универсальных передаточных документов к нему, однако экспертиза назначалась по выборочным документам и только по подписи, без добавления вопроса кредитора по оттискам печати. Реальность договора от 01.04.2015 подтверждается произведенными должником в пользу кредитора выплатами, указанными в представленных в материалы дела выписках ПАО «Сбербанк», которые не нашли своего отражения при рассмотрении настоящего спора. Для подтверждения реальности сделок конкурсным управляющим ООО «Сапсан» у налогового органа запрошены сведения из книг покупок и продаж должника; из полученных документов следует, что должником из бюджета РФ к возмещению были предъявлены суммы налога на добавленную стоимость (НДС), полученные сведения представлены в материалы дела. По утверждению апеллянта, судом не исследованы вопросы о частичном исполнении должником обязательств перед ООО «Сапсан», о возврате уплаченных сумм, о предъявлении требования должником в рамках дела о банкротстве кредитора, а также судом не исследовано отражение должником в книге покупок и продаж всех счетов-фактур и универсальных передаточных актов, на которых основаны требования кредитора, для возмещения НДС за счет средств бюджета. Конкурсный управляющий кредитора не ставит под сомнение выводы эксперта о выполнении в документах подписи не Серебряковым П.Н., однако полагает, что подпись выполнена с ведома руководителя, иначе операции не были бы отражены в документах, представленных должником в налоговый орган. Апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивированного отказа в удовлетворении заявления ООО «Сапсан» о постановке дополнительных вопросов по оттискам печатей, равно как и в определении о назначении экспертизы. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа в обжалуемом определении также не приведен. При решении вопроса о пропуске срока исковой давности судом не учтен факт направления конкурсным управляющим кредитора претензий конкурсному управляющему должника, что приостанавливает течение срока исковой давности. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности апеллянт указывает на уклонение бывшего руководителя ООО «Сапсан» от взыскания задолженности, злоупотребление, выразившееся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности, отсутствии заинтересованности во взыскании имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Судом рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Возражений относительно приобщения от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Суд определил приобщить к материалам дела дополнения ООО «Сапсан» к апелляционной жалобе.

От Серебренникова П.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным, обоснованный и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель Серебренникова П.Н. против жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего ООО «Сапсан» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам в общей сумме 12 408 987,87 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ООО «Сапсан» (далее – заявитель) и ООО «Ростехсервис» (далее – должник) был заключен договор № 04/2015-2 на выполнение работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади в Республике Саха (Якутия) (далее – Договор № 04/2015-2 от 01.04.2015).

Согласно условиям указанного Договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 заявитель обязался осуществить работы по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади, находящейся в районе Тылыгинского наслега Вилюйского района Республики Саха (Якутия), а должник (заказчик по договору) обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ по договору № 04/2015-2 от 01.04.2015 с учетом мобилизации техники и персонала составила 20 737 500,00 руб. согласно Приложению № 1 к Договору № 04/2015-2 от 01.04.2015.

Согласно условиям Договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 оплата работ должна быть произведена Ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ и подписания счетов-фактур (п. 2.5 Договора № 04/2015-2 от 01.04.2015).

В рамках исполнения Договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 заявителем были оказаны следующие работы:

- мобилизация на Среднетюнгскую площадь, находящуюся в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 4 от 06.04.2015, Акт № 3 от 06.04.2015, на сумму 900 000 руб.;

- вырубка и подготовка профилей с 03.04.2015 по 30.04.2015 шириной 4,5 м под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 5 от 30.04.2015, Акт № 4 от 30.04.2015, на сумму 734 870, 06 руб.;

- вырубка и подготовка профилей с 15.07.2015 по 27.08.2015 шириной 1,5 м под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 7 от 27.08.2015, Акт № 6 от 27.08.2015, на сумму 1 570 400, 00 руб.;

- мобилизация на Среднетюнгскую площадь, находящуюся в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 8 от 31.08.2015, Акт № 7 от 31.08.2015 на сумму 1 300 000, 01 руб.;

- вырубка и подготовка профилей с 01.12.2015 по 15.12.2015 шириной 4,5 м под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади Вилюйского района Республики Саха (Якутия), счет-фактура № 18 от 31.12.2015, акт № В0000000013 от 31.12.2015, на сумму 585 332,55 руб.;

- вырубка и подготовка профилей с 16.12.2015 по 31.12.2015 шириной 4,5 м под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 18 от 31.12.2015, Акт № В0000000013 от 31.12.2015, на сумму 948 495, 08 руб.;

- вырубка и подготовка профилей с 01.12.2015 по 15.12.2015 шириной 4,5 м под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 1 от 31.03.2016, Акт № 1 от 31.03.2016, на сумму 1 115 122, 59 руб.;

- вырубка и подготовка профилей с 01.04.2016 по 10.06.2016 шириной 4,5 м под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Счет-фактура № 2 от 30.04.2016, Акт № 2 от 30.04.2016, на сумму 1 297 952, 80 руб.

По мнению ООО «Сапсан» всего оказано работ на сумму 8 452 173,09 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору № 04/2015-2 от 01.04.2015 должником составляет 4 256 173,09 руб.

Также заявитель просит взыскать договорную неустойку в размере 60 623,86 руб.

Кроме того, 01.12.2016 между ООО «Сапсан» и должником был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 51, согласно условиям которого заявитель (Арендодатель по договору) предоставил должнику (Арендатор по договору) в аренду транспортное средство без экипажа – Бульдозер SHANTUI SD-16F наименование (тип ТС) - государственный регистрационный знак - 0970 ЕК 59, идентификационный номер (VIN) - SD16AF127039, год выпуска – 2012.

Передача бульдозера произведена 07.12.2016 согласно акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к Договору № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 г. (далее - Договор Аренды № 51 от 01.12.2016 г.)

Согласно условиям Договора аренды № 51 от 01.12.2016, должник обязался оплачивать арендные платежи в размере 500 000 руб. в месяц.

В рамках Договора аренды № 51 от 01.12.2016 ООО «Сапсан» оказаны услуги по аренде техники в следующем размере:

- 1 500 000,00 руб. – аренда спецтехники, Счет-фактура № 3 от 05.12.2016, Акт № 3 от 05.12.2016;

- 459 846,00 руб. - хранение имущества, Счет-фактура № 4 от 30.12.2016, Акт № 4 от 30.12.2016;

- 125 000,00 руб. – аренда спецтехники, Универсальный передаточный документ № 4 от 15.11.2017;

- 250 000,00 руб. – аренда спецтехники, Универсальный передаточный документ № 5 от 30.11.2017;

- 500 000,00 руб. – аренда спецтехники, Универсальный передаточный документ № 6 от 30.12.2017.

По мнению ООО «Сапсан» всего оказано услуг на сумму 2 834 846,00 руб., которые должником не оплачены.

Также заявитель просит взыскать договорную неустойку в размере 5 257 344,92 руб.

От конкурсного кредитора ООО «Профиль-С», конкурсного управляющего должника, единственного участника должника Серебрянникова П.Н. поступили письменные возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Серебрянниковым П.Н. также заявлено о фальсификации доказательств (Договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 и актов выполненных работ по нему, и договора аренды № 51 от 01.12.2016 и универсальных передаточных документов). В обоснования заявления указывает на то, что указанные документы Серебренниковым П.Н., являвшимся директором и учредителем должника, никогда не подписывались, никакие работы и услуги по данным документам ООО «Сапсан» не выполнялись.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, заявитель отказался от исключения указанных документов из числа доказательств, в связи с чем, судом протокольным определением от 28.01.2021 истребованы оригиналы документов.

Конкурсный управляющий ООО «Сапсан» Тимм Э.В., участвовавший в судебных заседаниях 25.02.2021 и 01.03.2021 с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражал против назначения экспертизы. В случае непринятия судом его позиции с возражениями против назначения экспертизы просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос: одним или разными оттисками печати выполнены оттиски печати ООО «Ростехсервис» в универсальных передаточных документах № 4 от 15.11.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 30.12.2017, оплату возложить на заявителя.

Также конкурсный управляющий ООО «Сапсан» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России № 19 по Пермскому краю для удостоверения сведений в книгах покупок-продаж самостоятельно полученных конкурсным управляющим в ИФНС.

Определением суда от 10.03.2021 судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сапсан» о постановке дополнительного вопроса для установления одной или разными печатями ООО «Ростехсервис» выполнены оттиски в универсальных передаточных документах № 4 от 15.11.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 30.12.2017, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС России № 19 по Пермскому краю.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство представителя участника должника, назначена судебная экспертиза по вопросу выполнена ли подпись в оригиналах универсальных передаточных документов № 4 от 15.11.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 30.12.2017 Серебренниковым Павлом Николаевичем, либо иным лицом, если подпись выполнена иным лицом, то есть ли признаки подражания подписи Серебренникова Павла Николаевича.

Согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Серебренникова П.Н. в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальных передаточных документах № 4 от 15.11.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 30.12.2017 выполнены не Серебренниковым Павлом Николаевичем, а кем-то другим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено лицами, участвующими в деле, с учетом применения повышенных стандартов доказывания и исключения из числа доказательств универсальных передаточных документах № 4 от 15.11.2017 на сумму 125 000,00 руб., № 5 от 30.11.2017 на сумму 250 000,00 руб., № 6 от 30.12.2017 на сумму 500 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как установлено ранее, ООО «ПТК» было предъявлено требование, основанное на договоре на выполнение работ от 01.04.2015 и договоре аренды от 01.12.2016, по которым возникла задолженность в общем размере 12 408 987,87 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором ООО «Профиль-С» и единственным участником должника Серебрянникова П.Н. в возражениях было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом признаны обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора судом отказано исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). 

Согласно абзацу второму п. 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В данном случае заявление ООО «Сапсан» подано посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 29.06.2020.

Пунктом 2.5. Договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 предусмотрено, что оплата работ должна быть произведена должником (ООО «Ростехсервис») в течение 90 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Заявителем заявлено требование о задолженности по работам, подтвержденным актами приемки работ и счетами фактурами за период с 06.04.2015 по 30.04.2016.

Исходя из условий договора, ООО «Сапсан» узнало и должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы не позднее 30.07.2016 (90 календарных дней с даты подписания последнего акта).

Следовательно, срок исковой давности по работам из Договора от 01.04.2015 истек 30.07.2019, с заявлением ООО «Сапсан» обратилось 29.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно договора аренды от 01.12.2016 судом установлено, что согласно п. 2.1. договора арендная плата по договору составляет 500 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее тридцати дней с момента передачи техники путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Заявителем представлена копия акта приема-передачи бульдозера от 07.12.2016, счет-фактура № 3 от 05.12.2016, акт № 3 от 05.12.2016 о принятии услуг по сдаче в аренду техники на сумму 1 500 000 руб. за три единицы техники, а также счет-фактура № 4 от 30.12.2016 и акт № 4 от 30.12.2016 по получению услуг по хранению имущества.

С учетом условий п. 2.1. договора аренды срок исковой давности по договору аренды истек в декабре 2019 г., следовательно, в отношении указанных требований срок исковой давности также пропущен.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности ООО «Сапсан» в суде первой инстанции указывал на позднюю передачу конкурсному управляющему документов предыдущим исполнительным органом ООО «Сапсан».

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Сапсан» в лице конкурсного управляющего указывает на непринятие судом во внимание факта направления конкурсным управляющий кредитора претензии конкурсному управляющему должника, что приостанавливает течение срока исковой давности. При этом ответ на претензию представлен не был.

Оценив данные доводы, суд полагает их необоснованными. 

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 в отношении ООО «Сапсан» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимм Э.В. С даты утверждения конкурсного управляющего директор должника обязан передать все имеющиеся документы по обществу.

ООО «Ростехсервис» признано банкротом 08.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения), исходя из чего можно сделать вывод о том, что передача документов ООО «Сапсан» осуществлялась до введения в отношении ООО «Ростехсервис» процедуры банкротства, не передача документов директором управляющему является внутренней проблемой общества «Сапсан» и не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Заявление ООО «Сапсан» о включении требования в реестр ООО «Ростехсервис» подано от имени общества в лице конкурсного управляющего, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Договором № 04.2015 от 01.04.2015 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по его исполнению путем направления письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 календарных дней с момента получения (п. 6.1 договора). 

В п. 8.6 договора его стороны согласовали, что признают документы, переданные посредством факсимильной или электронной почты, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ имеющими юридическую силу.

В реквизитах сторон отражены, в том числе адреса эл. почты.

Договор № 51 от 01.12.2016 не содержит условия о претензионном порядке урегулирования споров, но имеется ссылка на разрешение споров, не урегулированных путем переговоров, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в договоре не содержится условий о порядке обмена документов (согласован порядок изменения и дополнения к договору), но в реквизитах сторон указаны, в том числе адреса эл. почты.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 ООО «Сапсан» направляло в адрес должника претензии, установив срок для их исполнения – 30 дней, а именно в срок до 06.01.2019 по договору № 51 от 01.12.2016 и 10 дней, а именно в срок до 16.12.2019 по договору № 04/2015 от 01.04.2015. Данные претензии направлены должнику по электронной почте по адресам, указанным в договорах.

В установленный в претензиях срок ответ от должника не поступил, на что прямо указано кредитором.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из договора № 51 от 01.12.2016 приостановлено до 05.01.2020, с учетом положений ст. 193 ГК РФ – 09.01.2020.

Требование в судебном порядке предъявлено 29.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Как установлено ранее,  срок исковой давности по работам из договора № 04/2015 от 01.04.2015 истек 30.07.2019. Направление претензии после истечения срока исковой давности, долг по которой должником не признан, не изменяет его течение.  

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таком положении следует признать выводы суда о пропуске ООО «Сапсан» срока исковой давности в отношении всей заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 04/2015 от 01.04.2015, а также в отношении задолженности по актам от декабря 2016 года в размере 1 959 846 руб. по договору № 51 от 01.12.2016 правильными.

В части задолженности по договору № 51 от 01.12.2016 в размере 875 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2017 года требование ООО «Сапсан» предъявлено в пределах срока исковой давности.

Однако, как указано ранее, документы, представленные в обоснование названной части требований, исключены из числа доказательств по делу с учетом результатов проведенной по обособленному спору судебной экспертизы.

Довод ООО «Сапсан» на отсутствие в обжалуемом определении, а также в определении о назначении экспертизы мотивированного отказа в постановке перед экспертом дополнительного вопроса относительно оттиска печати подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении имеется ссылка на разрешение ходатайства о дополнительном вопросе в определении от 10.03.2021 (л.д.110 т. 2).

В определении суда от 10.03.2021 мотивированный отказ приведен (л.д. 212, т. 1).

Более того, ООО «Сапсан» просило поставить дополнительный вопрос перед экспертом о выполнении оттисков в спорных УПД одной или разными печатями ООО «Ростехсервис», а не о том, выполнены ли оттиски печати на этих документах печатью ООО «Ростехсервис».

Также не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что суд назначил судебную экспертизу по выборочным документам, а не по всем доказательствам, в от ношении которых заявлено об их фальсификации.

Согласно материалам дела, действительно изначально заявлено о фальсификации обоих договоров и всех актов выполненных работ и УПД по ним. Но позже заявитель отказался от своего заявления в части договоров и актов выполненных работ (с учетом заявления о пропуске кредитором срока исковой давности), поддержав только заявление о фальсификации УПД от ноября-декабря 2017 года. 

Вопреки позиции апеллянта, иные, помимо УПД от ноября-декабря 2017 года, документы, подтверждающие факт предоставления ООО «Сапсан» в аренду должнику спецтехники в рамках договора № 51 от 01.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на произведенную должником оплату как признание им реальности договорных отношений отклоняется, поскольку платежи, на которые указывает ООО «Сапсан» совершены в рамках иного договора - № 04/2015 от 01.04.2015.

В суде первой инстанции представитель Серебренникова П.Н. пояснял, что специальную технику ООО «Ростехсервис» в аренду не получал. 

В суде апелляционной инстанции представитель Серебренникова П.Н. также отрицал получение должником спецтехники в аренду от ООО «Сапсан», пояснил, что в рамках договора № 04/2015 от 01.04.2015 ООО «Сапсан» действительно выполняло для должника работы в Республики Саха (Якутия), но все эти работы оплачены, бульдозер мог использоваться для выполнения этих работ, однако доказательства транспортировки техники по месту, ее хранения, первичных документов эксплуатации в материалах дела не имеется.

Какие-либо пояснения, документальные свидетельства относительно обстоятельств доставки спецтехники к месту его эксплуатации (работы по договору № 04/2015 от 01.04.2015, для которых могла быть использована спецтехника, велись Республике Саха (Якутия), причем по июнь 2016 года) кредитором не представлены.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 17.10.2019, бульдозер SHANTUI SD-16F, номер двигателя С9126003785, являющийся предметом аренды по договору№ 51 от 01.12.2016, был снят ООО «Сапсан» с учета 18.10.2017.

Доказательства наличия у ООО «Сапсан» иной спецтехники, ее передачи должнику в ноябре-декабре 2017 года в материалах обособленного спора отсутствуют.

В обоснование требования о задолженности по договору № 51 от 01.12.2016 за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 875 000 руб. апеллянт также ссылается на отражение соответствующих хозяйственных операций в книгах покупок и продаж должника и предъявление по ним НДС к возмещению из средств бюджета, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела сведения, полученные по его запросу из налогового органа.

В материалы дела ООО «Сапсан» представлены файлы в формате exel-таблицы, поименованные как сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, разделы 8-9. Вложения в данные файлы представляют собой разрозненные exel-таблицы, содержания которых не позволяет установить, что они являются листами книги покупок именно ООО «Ростехсервис», которая представлена последним в установленном порядке в налоговый орган; какие-либо сведения о передаче налоговом органом этих документов ООО «Сапсан», по запросу последнего не представлены.

Согласно пояснениям представителя Серебренникова П.Н., он не располагает сведениями об отражении спорных хозяйственных операций (по УПД за ноябрь-декабрь 2017 года) в книге покупок должника, но предполагает, что такое отражение могло быть следствием неправомерных действий бывшего руководителя ООО «Сапсан», который оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского учета. 

При таком положении указанные таблицы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом также принимается во внимание, что от лица ООО «Сапсан» выступает конкурсный управляющий, который с учетом осуществляемой им  профессиональной деятельности и имеющихся у него соответствующих знаний и квалификации, не может не знать о ненадлежащем характере представленных им доказательств, имел возможность в установленном порядке запросить сведения у налогового органа, в случае отказа в этом – обратиться к суду за содействием, однако, необходимых действий для обоснования требования не совершил. Кроме того, реальность хозяйственных операций могла быть подтверждена книгой продаж ООО «Сапсан», которая в дело не представлена. Какие-либо свидетельства предъявления должником к возмещению НДС по спорным хозяйственным операциям отсутствуют.

Привлечение к участию в деле для удостоверения достоверности сведений налогового органа не соответствует ст. 51 АПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сапсан» о привлечении третьим лицом налогового органа, рассмотренного судом в судебном заседании 01.03.2021, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе судебного заседания (л.д. 207, т.1), изложены судом в определении от 10.03.2021 (л.д. 212 т. 1). В обжалуемом судебном акте имеется ссылка на заявление и результаты рассмотрение данного ходатайства (л.д. 110 т. 2)

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года по делу № А50-26742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова