АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8904/2019

г. Калуга

31» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Экспобанк»

 

от конкурсного управляющего

 

от ответчика ЗАО «Русский Дом»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 04.08.2022;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А35-8904/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее - кредитор, 107078, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее - должник, 305004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу «Русский Дом» (далее - ответчик, 305001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № 2 от 05.02.2019 и соглашения о зачете встречных требований от 13.02.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102257:1127, по состоянию на 05.02.2019 (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений требований АО «Экспобанк» в части признания недействительным договора целевого займа от 21.05.2014, заключенного между ЗАО «Русский Дом» и ООО «Строймост», и акта № 00000084 от 01.10.2017, поскольку указанные требования являются новыми и влекут одновременно изменение предмета и основания первоначально заявленного требования, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), производство по настоящему обособленному спору в части требований, заявленных к АО «Русский Дом», прекращено, в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» к ООО «Строймост» и ЗАО «Русский Дом» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «Экспобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что суды сделали необоснованный вывод о том, что АО «Экспобанк» в уточнениях требований изменил их предмет и основания, поскольку АО «Экспобанк» изменил только основание требований и просил признать недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, в том числе договора целевого займа от 21.05.2014 и акта № 00000084 от 01.10.2017 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО «Русский дом» в пользу ООО «Строймост» денежных средств в размере рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 05.02.2019, при этом предоставленные ЗАО «Русский Дом» должнику денежные средства по договору целевого займа от 21.05.2014 были зачтены соглашением от 05.07.2017 в размере 71 913 850 руб. (задолженность ЗАО «Русский Дом» перед ООО «Строймост» по договорам участия в деловом строительстве № 28-52 от 25.05.2017), кроме того, соглашением о зачёте от 13.02.2019 обязательства ЗАО «Русский Дом» перед ООО «Строймост» по оплате договоров купли-продажи № 1 от 05.02.2019, № 2 от 05.02.2019, № 3 от 12.02.2019 были прекращены путём зачёта встречного требования ЗАО «Русский Дом» к ООО «Строймост» по погашению процентов за пользование займом в сумме 18 555 610 руб., размер которых был зафиксирован в акте № 00000084 от 01.10.2017, более того, поскольку договор целевого займа от 21.05.2014 был заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам хозяйственной деятельности, то данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности ЗАО «Русский Дом» и ООО «Строймост», также между указанными лицами существует и фактическая аффилированность, о чём свидетельствуют факты представления интересов ЗАО «Русский Дом» и ООО «Строймост» одними и теми же представителями, таким образом предоставление ЗАО «Русский Дом» денежных средств ООО «Строймост» по договору целевого займа от 21.05.2014 по сути являлось оплатой договоров участия в деловом строительстве № 28-52 от 25.05.2017.

В отзыве от 29.12.2022 ЗАО «Русский Дом» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Экспобанк» в возражениях от 16.01.2023 на отзыв ЗАО «Русский Дом» указало, что целью такого оформления отношений являлось искусственное создание задолженности ООО «Строймост» перед ЗАО «Русский Дом» по процентам, начисленным по договору целевого займа от 21.05.2014, поскольку в рамках договоров долевого участия в строительстве не производится начисление процентов на денежные средства, которые передаются застройщику для целей строительства многоквартирного дома, а также, что наличие в Курской области более 1 млн. жителей, среди которых имеется достаточное количество юристов, исключает вероятность «случайных» совпадений при перекрёстном представительстве.

16.01.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве от 24.01.2023 указал, что полагается на усмотрение суда, просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «Экспобанк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ЗАО «Русский Дом» и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (продавец) и ООО «Строймост» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/12-2013 от 03.12.2013, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 8 592 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:63, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 169 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:65, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 54,6 кв. м. с инвентарным номером 38:401:001:015553030:0306:20000, Литер В6, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в результате произведенного межевания земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:63, общей площадью 8 592 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, после ввода в эксплуатацию построенного на нем многоквартирного дома, был разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:1127, общей площадью 5 095 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:1126, общей площадью 3 500 кв. м.

Впоследствии между ООО «Строймост» (продавец) и ЗАО «Русский Дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2 от 05.02.2019, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок со следующими характеристиками: общая площадь 5 095 кв. м., кадастровый номер 46:29:102257:1127, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства жилых домов, совмещенных с административно-торговыми помещениями, местонахождение –

<

...>. Согласно п. 3.1, 3.4 договора цена земельного участка составляет 17 410 000 руб. Оплата за земельный участок производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании соглашения о зачете встречных требований от 13.02.2019, подписанного между ЗАО «Русский Дом» и ООО «Строймост», стороны договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 18 555 610 руб. Данным соглашением предусмотрено, что к моменту его подписания у ЗАО «Русский Дом» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строймост» по оплате приобретенных земельных участков на общую сумму 18 555 610 руб., в том числе по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 05.02.2019 на сумму 1 048 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка № 2 от 05.02.2019 на сумму 17 410 000 руб. и по договору купли-продажи № 3 от 12.02.2019 на сумму 97 610 руб., а у ООО «Строймост» перед ЗАО «Русский Дом» – обязательства, в том числе, но не ограничиваясь этим, по оплате процентов за пользование займом на сумму 26 226 715 руб. 66 коп. по договору целевого займа от 21.05.2014, подтвержденные решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 30.10.2017 по делу № 03-10/17 и определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу № А35-98/2018.

В соответствии с условиями подписанного 12.03.2019 между ЗАО «Русский Дом» и АО «Русский Дом» соглашения о перераспределении земельных участков на момент его подписания ЗАО «Русский Дом» принадлежит земельный участок площадью 5 095 кв. м., кадастровый номер 46:29:102257:1127, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 536 кв. м., кадастровый номер 46:29:102257:748, расположенный по адресу: г. Курск,ул. Гайдара, 26, а АО «Русский Дом» принадлежит земельный участок площадью 849 кв. м., кадастровый номер 46:29:102257:55, расположенный по адресу: 

<

...>. В результате произведенного на основании вышеуказанного соглашения перераспределения земельных участков в собственности ЗАО «Русский Дом» оказался земельный участок общей площадью 5 230 кв. м. (к земельному участку площадью 5 095 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:1127 был присоединен земельный участок площадью 536 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:748, а часть земельного участка площадью 401 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:1127 была присоединена к земельному участку площадью 849 кв. м., принадлежащему АО «Русский Дом»), а в собственности АО «Русский Дом» оказался земельный участок общей площадью 1 250 кв. м. (к земельному участку площадью 849 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:55 была присоединена часть земельного участка площадью 401 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102257:1127).

После произведенного перераспределения земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о принадлежности ЗАО «Русский Дом» земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102257:1127 и 46:29:102257:1131, расположенных по адресу: 

<

...>, и о принадлежности АО «Русский Дом» земельного участка с кадастровым номером 46:29:102257:1130, расположенного по адресу: 

<

...>, 28А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 заявление ЗАО «Русский Дом» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймост» принято к производству и решением от 05.12.2019 ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор купли-продажи земельного участка №2 от 05.02.2019 и соглашение о зачете встречных требований от 13.02.2019, заключенные между ООО «Строймост» и ЗАО «Русский Дом», являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2019 и 13.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.10.2019).

Оценивая доводы конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, с учетом положений п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок на нерыночных условиях, доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения сделок и доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах деятельности ООО «Строймост».

Напротив, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по настоящему делу в первом квартале 2019 года (сделки совершены в феврале 2019 года) негативные явления в финансовой деятельности должника отсутствовали: чистые активы за первый квартал 2019 года имели положительное значение (отмечен значительный рост по сравнению с 2018 годом); коэффициент текущей ликвидности имел значение 1,2, что свидетельствует о том, что оборотных средств у должника было больше, чем обязательств к погашению; рентабельность составила 0,19; расчеты по оплате труда производились своевременно; картотека платежных документов, неоплаченных в срок, отсутствовала.

АО «Экспобанк» также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, поскольку сделки были совершены на рыночных условиях и между независимыми участниками рынка.

Определением от 07.02.2022 по ходатайству АО «Экспобанк» была назначена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его реализации составляла 16 940 000 руб.

В связи с возникшими у сторон сомнениями относительно правильности выбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, а также правомерности произведенных расчетов в рамках доходного подхода, судом по ходатайству кредитора ФИО8 была назначена повторная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его реализации составляла 15 723 200 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2019 за приобретаемый земельный участок ЗАО «Русский Дом» обязалось оплатить должнику денежные средства в большем размере – 17 410 000 руб.

В связи с наличием у должника перед ЗАО «Русский Дом» задолженности по иным обязательствам, в частности, по уплате процентов за пользование займом в размере 26 226 715 руб. 66 коп., подтвержденных решением Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональной юридической коллегии (ООО) от 30.10.2017 и определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу № А35-98/2018, стороны на основании оспариваемого соглашения о зачете от 13.02.2019 произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 18 555 610 руб. В результате произведенного зачета долг ООО «Строймост» перед ЗАО «Русский Дом» составил 7 671 105 руб. 66 коп.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по настоящему делу требования конкурсного кредитора – ЗАО «Русский Дом» в размере 7 671 105 руб. 66 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в отношении должника на основании заявления ЗАО «Русский Дом» открыто конкурсное производство.

Наряду с этим, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), оспаривание зачета по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является правомерным, поскольку в таком случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишается смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования. Более того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ссылка заявителя на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В рассматриваемой аналогичной ситуации частичное прекращение обязательств между ООО «Строймост» и ЗАО «Русский Дом» было осуществлено зачетом реальных (в материалы дела представлены все договоры купли-продажи, на которые имеется ссылка в соглашении о зачете, решение третейского суда, определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу № А35-98/2018) встречных требований – суммы процентов за пользование займом против суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «Экспобанк» заявлено также о фактической аффилированности сторон сделок со ссылкой на перекрестное представительство одними и теми же физическими лицами организаций должника и ответчика, а также на их идентичное местоположение и единый номер телефона. Приведенные доводы отклонены судами в связи с недоказанностью.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт совершения сделки между взаимосвязанными лицами не свидетельствует о ее недействительности, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Судами также обоснованно был отклонён довод заявителя о том, что все заключенные между должником и ответчиком сделки, начиная с договора целевого займа от 21.05.2014 и заканчивая соглашением о зачете от 13.02.2019, по сути, представляют цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного объекта недвижимости – спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Так, ЗАО «Русский Дом», предоставляя в 2014 году ООО «Строймост» денежные средства (доказательства перечисления займа представлены в материалы дела) в сумме 20 000 000 руб. под 19% годовых, не могло предположить факта банкротства должника в 2019 году. Значительный временной промежуток (5 лет) между выдачей займа и банкротством должника исключает возможность квалификации указанных сделок в качестве взаимосвязанных, целью которых является намеренный вывод активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства. 

Согласованный сторонами в договоре займа размер процентной ставки - 19% примерно соответствует средним ставкам по кредитам, выдаваемым в спорный период ПАО «Курскпрмбанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») своим заемщикам.

Также заявителем не было доказано то обстоятельство, что договор целевого займа от 21.05.2014 изначально являлся оплатой по договору долевого участия в строительстве, заключенному спустя три годя (25.05.2017), а условия договора займа в части процентов были направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Строймост» (например, на создание фиктивной задолженности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что АО «Экспобанк» в уточнениях требований изменил их предмет и основания, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В рамках уточненного заявления в части требований о признании недействительным договора целевого займа от 21.05.2014, заключенного между ЗАО «Русский Дом» и ООО «Строймост», и акта № 00000084 от 01.10.2017, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, усматривается изменение предмета и основания первоначально заявленного требования, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А35-8904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3