АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11197/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Мурашинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница», Кировское областное государственное автономное учреждение «Вятский издательский дом», Министерство имущественных отношений Кировской области 

о взыскании 256 736 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 16.12.2024

от ответчика – ФИО2, директор

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад»  (далее – истец, КОГУП «Аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Мурашинского района (далее – ответчик, КОГКУ ЦЗН Мурашинского района) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 256 736 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» (далее – третье лицо, КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница»), Кировское областное государственное автономное учреждение «Вятский издательский дом» (далее – третье лицо, КОГАУ «Вятский издательский дом»).

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведен капитальный ремонт кровли здания, в том числе над помещением, занимаемым ответчиком, в связи с чем, истец предъявляет ответчику к возмещению, пропорционально занимаемого в здании площади помещения, в размере 256 736 рублей 55 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ссылался на то, что ответчиком в 2013 году был произведен частичный ремонт кровли над помещением КОГКУ ЦЗН Мурашинского района; истец произвел работы по ремонту кровли всего здания, в том числе участка, который ранее был отремонтирован ответчиком, без его согласия, а также в отсутствие необходимости в этом. 

Министерство имущественных отношений Кировской области явку в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также ссылается на то, что в 2013 году произведен ремонт части кровли над помещением, закрепленным за КОГКУ ЦЗН Мурашинского района, в то же время истец не представил доказательств необходимости ремонта отремонтированной ранее части крыши, кроме того, отремонтированная кровля уступает по техническим параметрам демонтированной.

 КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница», КОГАУ «Вятский издательский дом» явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, расположены следующие нежилые помещения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - Кировская область.

К указанным помещениям, в том числе, относятся помещения, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, а именно: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:18:310131:535, площадью 27,7 кв.м., № 1005 с кадастровым номером 43:18:310131:538 площадью 10,6 кв.м., № 1008 с кадастровым номером 43:18:310131:552 площадью 579,6 кв.м., а также помещение № 1002, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, площадью 172 кв.м.

Истцом произведен осмотр крыши здания аптеки № 65, расположенного по адресу 

<

...>, по итогам которого составлена дефектная ведомость № 04 от 22.12.2021, в которой отражен перечень выявленных дефектов и повреждений, а также установлен перечень работ по устранению дефектов.

01.04.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» (исполнитель) заключен договор № 19/22/ОБ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обследованию технического состояния конструкций кровли здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Во исполнение условий договора ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» изготовило технический отчет, согласно которому обследуемый объект представляет собой двухэтажное здание, выполненное по бескаркасной схеме; конструкции крыши представляют собой деревянный каркас в виде вальмовой стропильной системы; кровля выполнена частично из асбестоцементных листов, частично из профилированных листов; площадь исследуемой кровли составляет 405 кв.м.

По результатам оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что крыша находится в работоспособной состоянии; кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

01.07.2022 между истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: составление локально-сметного расчета на выполнение работ по ремонту крыши здания, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и сдать готовый результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В ноябре 2022 года КОГУП «Аптечный склад» был проведен аукцион по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

На основании результатов проведения электронного аукциона победителем стал ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

17.11.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 2022.192497, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 613710, 

<

...> в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), локальной сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В силу пункта 2.1. договора № 2022.192497 цена договора составляет 1 316 555 рублей 55 копеек.

15.12.2022 КОГУП «Аптечный склад» и ИП ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору № 2022.192497 от 17.11.2022, по которому стороны договорились увеличить цену договора на сумму 41 073 рубля 99 копеек, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции «Цена настоящего договора составляет 1 357 629 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, НДС не облагается».

По результатам выполненных работ сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2022, № 2 от 16.12.2022 на общую сумму 1 357 629 рублей 54 копейки.

В подтверждение произведенной истцом оплаты работ, в материалы дела представлено платежное поручение № 3839 от 28.12.2022 на сумму 1 357 629 рублей 54 копейки.

Истец, рассчитав затраты на ремонт крыши, пропорционально занимаемой площади ответчиком, направил в адрес КОГКУ ЦЗН Мурашинского района счет на оплату № 658 от 30.12.2022.

Письмом № 31 от 20.01.2023 ответчик сообщает, что не видит оснований для оплаты выставленного счета на возмещение расходов, поскольку при техническом осмотре кровли здания отсутствовал представитель КОГКУ ЦЗН Мурашинского района, в связи с чем, не возможно подтвердить необходимость в проведении ремонта кровли здания  в заявленных объемах и стоимости работ.

Ответчик направил в адрес КОГКУ ЦЗН Мурашинского района претензию с просьбой возместить расходы на капитальный ремонт крыши в размере 256 736 рублей 55 копеек.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за такое содержание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов - исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик владеет помещением, расположенном в спорном задании на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в 2013 году был произведен частичный ремонт кровли над помещением КОГКУ ЦЗН Мурашинского района; истец произвел работы по ремонту кровли всего здания, в том числе участка, который ранее был отремонтирован ответчиком, без его согласия, а также в отсутствие необходимости в этом. 

В обоснование своих доводов ответчик представил сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа, согласно чему 22.07.2013 по итогам проведения аукциона заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Мурашинского района, подрядчиком выступило ООО «МегаСнаб»; контракт был заключен на 120 796 рублей 00 копеек за счет областного бюджета. Кроме того, представлены локальная смета № 1 на 121 034 рубля 49 копеек, ведомость объемов работ № 1.

Также в подтверждение проведенного ремонта ответчиком представлены фотографии до и после ремонта, свидетельствующие о фактическом исполнении контракта от 22.07.2013.

В материалы дела также представлено информационное письмо № 1979 от 26.09.2022, направленное истцом в адрес ответчика, в котором КОГУП «Аптечный склад» сообщает о намерении произвести ремонтные работы, после чего выставить счет для оплаты, согласно доли занимаемых помещений. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена копия сметы.

В ответном письме № 735 от 21.10.2022 ответчик сообщает, что ранее на северной стороне крыши, находящейся над помещениями центра занятости населения, старый шифер был заменен на металлический профнастил своими силами без участия других собственников; считают замену кровли с данной стороны нецелесообразной, что уменьшит объем и стоимость работ; кроме того, были не согласны со стоимостью работ.

Истец в истковых требованиях ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, в связи с ремонтом истцом общего имущества нежилого здания.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, площадь исследуемой кровли в рамках технического обследования строительных конструкций, произведенных ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» составляет 405 кв.м., тогда как локальный сметный расчет произведен из площади 613 кв.м.

Истец не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ всей кровли здания, и, следовательно, возникновение неосновательно обогащение на стороне ответчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 135 рублей 00 копеек относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       А.П. Славинский