АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250117/16

28 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.02.2017  

от конкурсного управляющего ООО «Электромонтаж-СП» - ФИО3 – дов.  от 19.11.2018  

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на определение от 16 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А., 

по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018  в отношении должника ФИО1 введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, сообщение от 29.01.2018, в газете "Коммерсантъ" N 163 от  08.09.2018, стр. 121.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего об истребовании имущества у должника.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об  исключении из конкурсной массы должника карабина охотничьего самозарядной  модели «Вепрь-КМ», калибра 7,62х39 стоимостью 9 700 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019, удовлетворено (в части) ходатайство  финансового управляющего об истребовании имущества, суд истребовал у  гражданина-должника следующие транспортные средства, ключи и ПТС к ним:  

1. УАЗ 29891, 2013 г.в. VIN: 

<

***>, г.р.з. x544ан777, серия,   № ПТС 73НР016700.  

2. Прицеп 8177, 2004 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> серия,   № ПТС 77КС008330.  

3. Снегоход ARCTIC CAT Bearcat Widetrack Turbo, 2005 г.в., № рамы  4UF06SNW16T12225, г.р.з. 77 АТ 4429.  

4. Мотовездеход YAMAHA YFM 700fwad, 2007 г.в., № рамы  JYAM09W070017768, г.р.з. 77 ВА 4277;  

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица,  акционером (участником) которого является гражданин;  

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке  и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах),  выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке за  период с 01.01.2012 г. по настоящее время, справки об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с  01.01.2012 г. по настоящее время;  

- единицы следующего огнестрельного оружия: 1. Сайга 410К-02, № 02292708 

2. ФИО5, ВПО 16, кал.7, 62х39 № КХ908., в остальной части судом  отказано;  

в удовлетворении ходатайства представителя должника об исключении  имущества из конкурсной массы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной  части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит  определение и постановление отменить или изменить в части, и, не передавая  обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в части  истребования имущества (транспортных средств), ходатайство ФИО1  об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить и исключить  карабин охотничий самозарядной модели «Вепрь-КМ», калибра 7,62х39  стоимостью 9 700 руб.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не  соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что письмом от 12.10.2018 управляющий был  проинформирован о том, что транспортные средства, документы и ключи от  него находятся по адресу: Калужская обл., Юхновский район, деревня  Касимовка, Стрельбище, и, что он может самостоятельно прибыть по  указанному адресу и забрать данное имущество в любое время, однако каких- либо действий по их приемке и мер к охране имущества финансовый  

управляющий не предпринимал; судами необоснованно отказано в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  должника, учитывая, что обращение взыскания на указанное имущество  стоимостью 9 700 руб. и его реализация существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов размером свыше 448 000 000 руб.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня  получения запроса без взимания платы.  

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено  право финансового управляющего получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.  

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена  исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9  Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в  арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  

законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует  руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Установив, что документы, которые истребует финансовый управляющий,  необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу, что заявленное  ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления  финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение  к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного  

срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц  (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам  статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Суды установив, что часть требуемого имущества и документов  должником передано финансовому управляющему, суды пришли к верному  выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  

истребовании имущества части документов и имущества не переданных  должником финансовому управляющему.  

Кроме того, в обоснование из заявления об исключении из конкурсной  массы карабина охотничьего самозарядной модели "Вепрь-КМ", калибра 7,62 x  39 стоимостью 9 700 руб., должник ссылался на то, что обращение взыскания на  указанное имущество и доход от его реализации существенно не повлияет на  удовлетворение требование кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, доход от реализации которого не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не  превышает 10 тыс. руб.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности -  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника об исключении  имущества из конкурсной массы и приложенные к нему доказательства,  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в  связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих его  обоснованность, поскольку указанное должником обстоятельство  (невозможность получения в будущем разрешения/лицензии на нарезное оружие  и невозможность удовлетворить требования за счет продажи этого имущества)  основанием для исключения из конкурсной массы в данном случае не является.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  

с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив факт того, истребуемые финансовым управляющим имущество и  документы должником переданы не были при достаточном количестве запросов  финансового управляющего в адрес должника, суды пришли к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового  управляющего в данной части.  

Апелляционный суд также принял во внимание объяснения финансового  управляющего, в том числе, указывая на необходимость принятия транспортных  средств должник не указал на действительный адрес их нахождения, что лишило  финансового управляющего возможности его получения.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность  выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно  применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного  судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная  оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019  года по делу № А40-250117/16 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. Зенькова   Л.В. Михайлова