ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11104/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело №А47-15449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу №А47-15449/2019.

Общество с ограниченной ответственность «Соленые озера» (далее - истец, ООО «Соленые озера») обратилось в Арбитражного суда Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» (далее - ответчик, ООО «ОПС») согласно которого истец просит:

- обязать ООО «ОПС» устранить препятствия в пользовании складским помещением ООО «Соленые озера», с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать вывезти следующие товарно-материальные ценности: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр. «Огородников» 15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт., короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.;

- взыскать с ООО «ОПС» в пользу ООО «Соленые озера» денежные средства, неосновательно сбереженные в результате пользования складским сооружением, с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенного по адресу 

<

...>, в размере 136 037 руб. 46 коп., за период с 19 марта 2019 года по март 2020 года;

- взыскать с ООО «ОПС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 9 813 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений искав порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 2, л.д. 3-5).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк Курорт» (далее - ООО «Соль-Илецк Курорт», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ОПС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Так податель жалобы поясняет, что ответчик никогда не пользовался помещениями, принадлежащими ООО «Соленые озера». До 09.10.2017 директором ответчика являлся ФИО2, который после отстранения его от должности не передал обществу бухгалтерскую и иную документацию. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5061/2018. В связи с отсутствием какой-либо информации, ООО «ОПС» вынуждено обращаться с запросами к контрагентам и третьим лицам. В конце 2018 года от ООО «Соленые озера» получена претензия б/н от 20.12.2018, в которой ответчик проинформированы о том, что у них имеется некое имущество, которое возможно принадлежит ООО «ОПС». 18.03.2019 все обнаруженное истцом имущество и документация переданы по акту приема-передачи.

Апеллянт обращает внимание, что одним из подписантов акта является представитель ФИО3 - ФИО4, она же подписала претензию ООО «Соленые озера» от 04.07.2019 и рассказывала суду, что все имущество не передано, а оставалось в складе. И именно ей, после того, как ответчиком списано указанное в исковом заявлении имущество, ответчиком отдано с целью благотворительности. Поскольку все товарно-материальные ценности списаны и сняты с бухгалтерского учета ответчика, они переданы ФИО4 без оформления документации.

По мнению подателя жалобы, все доводы истца голословны, а свидетель, который должен быть допрошен по инициативе суда, так и не дал свои показания.

Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ООО «ОПС» заявлено ходатайство о её рассмотрении посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Однако, 13.10.2020 в 11:50 представители сторон и третьего лица явку в Арбитражный суд Оренбургской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101022:178, площадью 1 2703=/- 39 кв.м, местоположение Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н., г. Соль-Илецк, принадлежащем ООО «Соленые озера» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №56:47:0101022:178-56/001/2018-6 от 09.06.2018, расположено помещение складского сооружения с кадастровым номером 56:47:0101022:161, площадью 884,4 кв.м, адрес: 

<

...> принадлежащее ООО «Соленые озера» на праве собственности, запись о регистрации №56:47:0101022:161-56/001/2018-7 от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 27-32).

Указанный объект недвижимости передан ООО «Соленые озера» по передаточным актам при создании юридического лица путем выделения из ООО «Соль-Илецк-курорт».

20 декабря 2018 года на территории ООО «Соленые озера» проведена проверка, в ходе которой обнаружены товарно-материальные ценности и документы, относящиеся к ООО «ОПС», не принадлежащие ООО «Соленые озера».

По обнаружению не принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей и документов в адрес ООО «ОПС» направлена претензия б/н от 20.12.2018 с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии по акту вывезти обнаруженное имущество с территории ООО «Соленые озера» (т. 1, л.д. 80).

05 марта 2019 года от ликвидатора ООО «ОПС» в адрес ООО «Соленые озера» поступил письменный ответ на указанную претензию, в которой ответчик указал на неизвестность ему обстоятельств нахождения какого-либо имущества и документации на территории ООО «Соленые озера», отсутствие договорных отношений между обществами, между тем, указав, что бывший директор ООО «ОПС» ФИО3 не передал ликвидатору бухгалтерскую и иную документацию по деятельности общества, и будет признателен принять обнаруженную документацию по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 81).

Письмом от 11.03.2019 №69 ООО «Соленые озера» назначило дату и время для письменного оформления акта и передачи ликвидатору ООО «ОПС» ФИО5 товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 82).

18 марта 2019 года между ООО «Соленые озера», ликвидатором ООО «ОПС» ФИО5, ФИО3 подписан акт передачи товарно-материальных ценностей и документов ООО «ОПС», находящихся на территории ООО «Соленые озера».

Указанный акт подписан со стороны ООО «Соленые озера» представителем ФИО6, ликвидатором ООО «ОПС» ФИО5, представителем бывшего директора ООО «ОПС» ФИО3 ФИО4 без возражений (т. 1, л.д. 84-93).

Согласно указанному акту передано 11 позиций товарно-материальных ценностей: 

- чековая лента (катушки) 284 шт., 

- пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., 

- кетчуп 250 гр. «Огородников» 15 590 шт., 

- стакан бумажный Popcorn 300 шт., 

- вентилятор напольный 1 шт., 

- калькулятор 10 шт., 

- сетевой удлинитель 1 шт., 

- короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., 

- штамп для лепешки 3 шт., 

- скалка 6 шт., 

- нож с роликом для теста 2 шт.

В предварительном судебном заседании 25.11.2019 истца представляла ФИО4, которая пояснила, что ранее между ООО «Соль-Илецк-Курорт» и ООО «ОПС» имелись арендные отношения в отношении нескольких помещений, которые были прекращены, но имущество не вывезено, оставлено на территории ООО «Соленые озера». Также указала, что ранее юридическим адресом ООО «ОПС» являлся адрес: 

<

...>, который впоследствии был изменен на г. Оренбург. Также ФИО4 пояснила, что, несмотря на подписание акта передачи товарно-материальных ценностей, фактически ликвидатором общества ФИО5 были приняты только документы. Относительно обнаруженных товарно-материальных ценностей ликвидатор должника пояснил ФИО4 «делайте с ним, что хотите».

04 июля 2019 года ООО «Соленые озера» направило в адрес директора ООО «ОПС» ФИО5 претензию с требованием распорядиться обнаруженным имуществом в срок 19.07.2019 (т. 1, л.д. 15).

25 июля 2019 года ООО «Соленые озера» направило в адрес директора ООО «ОПС» ФИО5 претензию с требованием возместить убытки за хранение имущества в период с февраля 2018 года по март 2019 года, оплату средств произвести до 26.08.2019 (т. 1 л.д. 13). 

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 29.07.2019 (т. 1, л.д. 14).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и ст. 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления №10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование принадлежности спорных товарно-материальных ценностей представил в материалы дела договор поставки заключенный между ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» и ООО «ОПС» №15-СП от 21.06.2016 на поставку кетчупа (т. 2, л.д. 87-93).

Ответчиком в материалы дела представлен акт на списание товарно-материальных ценностей №80 от 01.10.2017 - кетчуп острый Огородников 250 гр. в количестве 15 590 шт., подписанный директором ФИО3 (т. 1, л.д. 45).

По ходатайству истца суд, в определении от 11.02.2020 обязал сторон произвести совместный осмотр складского сооружения ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенное по адресу: г. Соль-Илецк. ФИО7, д. 1, с составлением акта осмотра.

Письмом от 19.02.2020 №86-20/СО ООО «Соленые озера» сообщило ООО «ОПС» о времени и месте совместного осмотра (т. 1, л.д. 132).

Указанное письмо, согласно почтовому отправлению, вручено адресату 28.02.2020 (т. 1, л.д. 133), между тем ООО «ОПС» представителя для совместного осмотра не направило.

Осмотр складского сооружения произведен представителями ООО «Соленые озера» с использованием средств видео-фиксации и составлением акта о проведении совместного осмотра от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 134-139).

Из представленного акта осмотра и просмотренной в судебном заседании видеозаписи осмотра судом установлено, что товарно-материальные ценности, поименованные в исковом заявлении, до настоящего времени располагаются в спорном помещении. В ходе осмотра помещения истцом произведен замер и установлено, что имущество ответчика занимает площадь 11,03 кв.м, соответственно сумма сбереженных ответчиком денежных средств за период с марта 2019 года по март 2020 года составляет 136 037 руб. 46 коп. (993,08*11,03*12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Соленые озера».

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие препятствий со стороны ООО «ОПС» в реализации ООО «Соленые озера» в пользовании складским помещением.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела названными ранее доказательствами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным имуществом путем вывоза товарно-материальных ценностей: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр. 15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт., короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт. с территории складского помещения ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за использование без правовых оснований в течение двенадцати месяцев части складского помещения, принадлежащего истцу, истец рассчитал ее исходя из аналогичного размера, уплачиваемого арендаторами других помещений складского сооружения (договоры №219-19/с от 13.076.2019 и №9/2018 от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 50-55)) где средняя цена аренды в месяц за 1 кв.м составляет 993 руб. 08 коп.

Судом правомерно принят во внимание расчет истца, в котором при расчете платы учитывается площадь занимаемого помещения в размере 11,03 кв.м, поскольку указанный показатель подтвержден видеоматериалом просмотренным в судебном заседании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик контррасчет не представил, об ином размере платы не заявил.

В силу изложенного, учитывая площадь занятого помещения - 11,03 кв.м, время пользования, среднюю арендную стоимость 1 кв.м в аналогичном помещении - 993 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 136 037 руб. 46 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы 9 813 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.03.2020.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобыбез удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу №А47-15449/2019 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное Питание Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева