ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2755/2016

13 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.04.2019 по делу № А15-2755/2016 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по  заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Махачкалы о разъяснении решения суда от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, по  исковому заявлению граждан ФИО2 (Республика Дагестан),  ФИО3 (Республика Дагестан), ФИО4 (Республика Дагестан), ФИО5 (Республика  Дагестан), ФИО6 (Республика Дагестан), ФИО7 (Республика Дагестан), ФИО8  (Республика Дагестан), ФИО9 (Республика Дагестан),  ФИО10 (Республика Дагестан), ФИО11 (Республика Дагестан) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ»  (Республика Дагестан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (Республика Дагестан), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, гражданина Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича о  признании недействительным решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «ЦУМ», оформленного протоколом от 04.04.2014; о  признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 3 по Республике Дагестан № 04-4367 от 31.10.2002 и № 2902 от  11.04.2014,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее –  ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее –  ФИО7) и ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЦУМ» (далее – ООО «ЦУМ») и к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС  России № 3 по РД, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленного протоколом от 04.04.2014; о  признании незаконными решений МРИ ФНС России № 3 по РД № 04-4367 от 31.10.2002 и   № 2902 от 11.04.2014 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «ЦУМ» Ахмедов  Эхтибар Агамирзаевич (далее – ФИО12).  

Решением суда от 12.10.2016 признаны незаконными решения Межрайонной  инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан № 04-4367 от 31.10.2002 о внесении  изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ» и № 2902 от 11.04.2014 о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с  внесением изменений в учредительные документы; взысканы с общества с ограниченной  ответственностью «ЦУМ» в пользу ФИО10 6000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу №  А15-2755/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме. Распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу   № А15-2755/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что отказывая в  удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности,  апелляционный суд не указал с какого момента каждый из истцов узнал или должен был  узнать о наличии у Ахмедова Э.А. доли в уставном капитале общества в размере 52,5% и  наличии протокола общего собрания от 04.04.2014, с учетом вывода суда первой  инстанции о том, что 04.04.2014 собрание фактически не проводилось. Указанный вывод  суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг. Суд кассационной инстанции  также указал, что требование к инспекции о признании незаконным решения от 11.04.2014   № 2902, принятого на основании решений, оформленных протоколом общего собрания  участников общества от 04.04.2014, по существу является производным, вытекающим из  спора между истцами и обществом.  

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2017, решение суда  первой инстанции от 12.10.2016 оставлено без изменения.  

05.04.2018 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее –  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  разъяснении решения от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016. В заявлении Инспекция  ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы просит разъяснить: решение от  12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, а именно необходимо ли отменять решения МРИ  ФНС России № 3 по Республике Дагестан № 04-4367 от 31.10.2002 о перерегистрации,   № 2902 от 11.04.2014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не  связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 2901 от 04.04.2014 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных  с внесением изменений в учредительные документы и признать внесенные на основании  этих решений соответствующие записи ГРН № 

<

***> от 31.10.2002, ГРН   № 2140542002687 от 11.04.2014, ГРН № 2140542002698 от 11.04.2014 недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в  полном тексте решения не имеется неясностей или неопределенностей, судом не  допущено неоднозначного толкования, что препятствовало бы исполнению решения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  

определения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой  инстанции не учел, что решение суда не исполнимо, в связи с чем имелись основания для  разъяснения судебного акта.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.04.2019 по делу № А15-2755/2016 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения,  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения  должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не  истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения  тех или иных недостатков.  

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех  частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного  акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно  являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не  может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо  истолкования решения.  

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться  тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о  порядке исполнения судебного акта.  

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда  необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и  обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным  образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если  судебный акт изложен неясным языком.  

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения  содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части  судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.  

Как следует из материалов дела, в заявлении налогового органа о разъяснения  судебного акта не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и  содержит неясности. Кроме того, из заявления не следует, что какая-либо из частей  решения вызывает у него затруднения в понимании смысла или содержания судебного  акта, либо содержит неоднозначную формулировку, допускает двоякое толкование.  

Заявление налогово органа по существу направлено не на разъяснение решения  суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе (механизме)  устранения нарушенных прав истцов, что не может быть осуществлено в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе ссылка налогового  органа на неисполнимость решения, не свидетельствует о его неясности.  

Поставленные налоговым органом вопросы относительно необходимости отмены  решения МРИ ФНС России № 3 по РД № 04-4367 от 31.10.2002, № 2902 от 11.04.2014, №  

2901 от 04.04.2014 и признания на основании этих решений соответствующие сведения в  ГРН недействительными, обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в  судебном акте, а возникшего у налогового органа вопроса по поводу исполнения  судебного акта, что не входит в компетенцию суда и выходит за пределы, установленные  положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения  судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки  апелляционного обжалования.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу № А15- 2755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков