Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39195/2025

07 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 115184, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115);

о взыскании 311 972,29 руб. в счет возмещения убытков

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 115184, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 311 972,29 руб. в счет возмещения убытков по договору от 13.02.2018 № 2732928 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Определением от 14.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.06.2013 между ЗАО «НефтеТрансСервис» (далее – Заказчик) и истцом (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 Подрядчик осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику.

В июне 2018 года вагоны ЗАО «НефтеТрансСервис» были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «тонкий гребень», «вышербина обода колеса». Перечень забракованных вагонов и колесных пар приведен в расчете требований (приложение к иску).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 ТР-2 производится ОАО «РЖД» 3 способами:

с использованием собственного запаса запасных частей;

с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей;

путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Снятые запасные части (колесные пары) истец как подрядчик направил для ремонта в АО «ВРК-3», правопреемником которого является ответчик, в рамках заключенного договора от 13.02.2018 № 2732928 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – Договор).

АО «ВРК-3» в рамках договора осуществило средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар, а также ответом ответчика на претензию. 

Согласно п. 3.1 Договора работы выполняются АО «ВРК-3» (правопредшественник ответчика) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

ЗАО «НефтеТрансСервис», посчитав, что в ходе проведения ТР-2 был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-112210/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21.01.2022, с учетом частичного отказа ЗАО «НефтеТрансСервис» от исковых требований с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным АО «ВРК-3» (правпредшественник ответчика) среднего ремонта колесных пар в размере 436 204,78 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что средний ремонт колесных пар проведен необоснованно, в нарушение требований Руководящего документа. 

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-112210/2021 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 06.04.2022 № 387. 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик на основании условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ-14679/ОКТ ДИ от 15.08.2023.

Письмом от 05.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт выполнения правопредшественником ответчика среднего ремонта колёсных пар ЗАО «НефтеТрансСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-112210/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21.01.2022 с ОАО «РЖД» были взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным АО «ВРК-3» (правпредшественник ответчика) среднего ремонта колесных пар в размере 436 204,78 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления срока давности с дат акта выполненных работ по проведению среднего ремонта (2018 год) как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, на момент составления актов о выполнении работ истец не знал и не мог знать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-112210/2021, поскольку на момент составления и подписания актов выполненных работ (2018 год) истец не знал и не мог знать о необоснованности проведения среднего ремонта колесных пар. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-112210/2021, которым установлен факт необоснованного проведения среднего ремонта колесных пар, а именно 21.01.2022.

Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд (24.04.2025) общий срок исковой давности (3 года) за вычетом периода досудебного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.08.2023 по 05.09.2023) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет довод ответчика о возникновении на стороне истца права требования в порядке регресса, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты исполнения решения суда по делу №А40-112210/2021 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Исчисление срока исковой давности с даты исполнения стороной вступившего в законную силу судебного акта не соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, поскольку ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от действий стороны, которая может произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Доказательств перерыва срока исковой давности, признания требований истцом не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании 311 972,29 руб. в счет возмещения убытков не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.