Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-879/2025

27 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 638 064,92 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, представлен паспорт, диплом. 

от ответчика: не явились, извещены. 

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Производственное объединение "Якутцемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод" о взыскании задолженности в размере 15 638 064,92 руб., в том числе сумма авансового платежа по договору в размере 15 267 075 руб., неустойка в размере 370 989,92 руб. за период с 01.09.2024 по 27.09.2024.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик на судебное заседание не явился, копия определения суда от 07.02.2025 направлена по следующему адресу: 

<

...>  (отправлению присвоен почтовый идентификатор №67700005287370).

Указанное отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что оплаты от ответчика не поступало, отзыв от ответчика, третьего лица не поступал.

В материалы дела от ответчика отзыв не поступил.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

21.04.2023 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 0858-23/ДЛ между обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод» (ответчик, продавец), акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (третье лицо, покупатель) и акционерным обществом производственным объединением «Якутцемент» (истец, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 0858-23/ДЛ/ДКПО1 от 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Изменение основных характеристик имущества, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и позволяющих конкретизировать его на момент исполнения договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору

Согласно условиям п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2024 к договору купли-продажи №0858-23/ДЛ/ДКП01 от 21.04.2023 общая стоимость имущества составила 27 480 735 руб., в т. ч. НДС 20%.

Третье лицо обязалось перечислить денежную сумму частями, согласно, графика. Первый платеж в размере - 50% от стоимости имущества, что составил 15 267 075 руб. в том числе НДС 20%, перечисляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения третьим лицом от истца авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 0858-23/ДЛ от 21.04.2023.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора лизинга и договора купли-продажи истец со своей стороны произвел авансовые платежи в общем размере 9 873 618,00 руб. 

В свою очередь, в рамках исполнения договора лизинга и договора купли-продажи третье лицо перечислило денежные средства в общем размере 15 267 075 руб. (из них: 9 873 618,00 руб. сумма авансового платежа от истца и 5 393 457 руб. сумма авансового платежа от третьего лица).

Срок передачи (отгрузки) имущества значился до 31.08.2024 (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2024 к договору купли-продажи № 0858-23/ДЛ/ДКПО 1 от 21.04.2023).

Письмами, с исх. № 04-07/2024-1 от 04.07.2024, № 16-07/2024-1 от 16.07.2024 ответчик уведомил о невозможности поставки товара в установленный срок, и предложил расторгнуть договор купли-продажи с полным возвратом авансового платежа.

18.09.2024 в связи с не поставкой имущества, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи № 0858-23/ДЛ/ДКПО 1 от 21.04.2023, подписав трехстороннее соглашение, и установив обязанность ответчика перечислить третьему лицу ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства в общем размере 15 267 075 руб.

Между тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ввиду не поставки имущества по вине продавца, и как следствие, невозможностью исполнения обязательств по договору лизинга, сторонами также расторгнут договор лизинга № 0858-23/ДЛ от 21.04.2023 (Соглашение от 21.10.2024 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0858-23/ДЛ от 21.04.2023 и зачете взаимных однородных требовании).

Обязательства истца по возврату денежных средств в размере 5 393 457 руб. за ответчика в рамках солидарного поручительства были исполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что согласно условиям соглашения о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в результате проведенного зачета встречных однородных денежных требований, у истца возникло право требования у ответчика денежной суммы в общем размере 15 267 075 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Претензионным письмом с исх. № 13-1134 от 28.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченного авансового платежа в размере 15 267 075 руб., а также уплаты договорной неустойки в размере 370 989, 92 руб., а всего 15 638 064, 92 руб. Претензия ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 10 (пункта 1) Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора о лизинге, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя. 

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. 

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность. 

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В рамках исполнения договора лизинга и договора купли-продажи истец со своей стороны произвел авансовые платежи в общем размере 9 873 618 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24709 от 27.04.2023 в размере 6 106 830 руб., № 31849 от 05.02.2024 в размере 1 281 084 руб., № 36237 от 05.09.2024 в размере 1 242 852 руб., № 428 от 04.10.2024 в размере 1 242 852 руб.

Обязательства истца по возврату денежных средств в размере 5 393 457 руб. за ответчика в рамках солидарного поручительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12964 от 23.10.2024.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат предоплаты в сумме 15 267 075 руб. не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед истцом на сумму 15 267 075 руб.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, учитывая отсутствие доказательств возврата оплаченного авансового платежа в полном объеме, суд считает  требование истца о взыскании 15 267 075 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370 989,92 рубля за период с 01.09.2024 по 27.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи № 0858-23/ДЛ/ДКП01 от 21.04.2023 в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность перед покупателем (или лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества, но не более 10% от общей цены настоящего договора.

Поскольку нарушение обязательств ответчиком по передаче имущества подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                     381 381 руб. по платежному поручению №981 от 03.02.2025.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по госпошлине в размере 381 381 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 638 064,92 рубля, из них основной долг  в размере 15 267 075 рублей, неустойка в размере 370 989,92 рубля, а  также расходы по уплате госпошлины в размере 381 381 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                              А. В. Гуляева