﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128069/2019

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ревунов К.В. по доверенности от 02.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1805/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-128069/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентс Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентс Северо-Запад» (далее –истец, ООО «Вентс Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Элемент Северо-Запад»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 297976 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.12.2014 № КЭМП-53508-Р.

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 297976 руб. 15 коп. задолженности; с ответчика также взыскано 8960 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элемент Северо-Запад» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Так, ответчик указывал, что направил в адрес истца заявление о возврате товара на сумму 704292 руб. 18 коп.; часть возвращенного товара на сумму 380538 руб. 34 коп. истцом принята, однако истец уклонился от приемки всего объема товара, заявленного ответчиком к возврату. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом положений пункта 5.3 договора поставки от 31.12.2014 № КЭМП-53508-Р ответчик вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих оплате, не только на стоимость возвращенного товара, но и на стоимость товара, заявленного им к возврату, от приемки которых истец уклонился. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.2 договора поставки от 31.12.2014 № КЭМП-53508-Р предусмотрена обязанность поставщика возместить покупателю затраты на хранение своевременно не вывезенных и заявленных к возврату товаров в размере 1% от их стоимость за каждый день просрочки; затраты ответчика по хранению товара за период с 11.10.2019 по 06.11.2020 составили 1168065 руб. 92 коп., что превышает сумму требований, предъявленных истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентс Северо-Запад» (Поставщик) и ООО «Элемент Северо-Запад» (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.12.2014 № КЭМП-53508-Р (в редакции протокола разногласий от 31.12.2014) (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками Покупателя (приложение №1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение №2), а Покупатель обязался принять на склад (распределительный центр), обозначенный в приложении о поставке товара (приложение №4) и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3). 

Поставка товара осуществляется Поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от Покупателя, по ценам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены, действующим на момент поставки товара (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в графе «Отсрочка платежа» указанного соглашения. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению Поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных Поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему договору и (или) другим договорам, заключенным между поставщиком и покупателем, включая пени и штрафы, о чем Покупатель направляет Поставщику соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а Поставщик обязан вывезти данные товары в течении 5 календарных дней с даты предъявления требования. Под выведенными из ассортимента товарами понимаются следующие товары: товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым Поставщик не обеспечивает необходимого Покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для Поставщика при приемке возвращаемого товара является визуальное качество товара. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки Покупателю. 

В случае если Поставщик не вывозит товары в указанный срок, Поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров Покупателем в размере 1 процента от стоимости товаров за каждый день хранения (пункт 6.2 Договора). 

Согласно пункту 6.3 Договора Покупатель вправе утилизировать товары, заявленные к возврату Поставщику, и уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, в случае не вывоза данных товаров в течение 45 (сорока  пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования. Требование о возврате товара направляется Покупателем Поставщику в письменном виде на адрес электронной почты, указанной в разделе 11 настоящего договора.

Как указал истец, в период с июля 2018 года по апрель 2019 года истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1877717 руб. 24 коп., однако в полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 № 04-12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 632522 руб. 38 коп. 

Претензия от 12.04.2019 № 04-12 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент подачи искового заявления размер задолженности по расчету истца составил 742931 руб. 58 коп.. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по результатам сверки взаимных расчетов уточнил требования и просил взыскать с ответчика 297976 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 11.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в период с июля 2018 года по апрель 2019 года на сумму 1877717 руб. 24 коп., в том числе по товарным накладным, перечисленным в претензии от 12.04.2019 № 04-12, ответчиком по сути не оспаривается (в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик не заявлял об отсутствии поставки товара по какой-либо конкретной товарной накладной, указанной в претензии от 12.04.2019 № 42-12, по которым истцом первоначально заявлено требование о взыскании задолженности в размере 742931 руб. 58 коп.)  

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности за поставленный по Договору товар со ссылками на то, что часть поставленного  истцом товара была возвращена и принята истцом, а часть товара не подлежит оплате ввиду направления ответчиком истцу уведомления о ее возврате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 (л.д.136), согласно которому задолженность ответчика, с учетом возвращенного истцу товара, составляет 297976 руб. 15 коп. В данном акте сверки учтены все представленные ответчиком в материалы дела УПД о возврате товара истцу за период с 29.03.2019 по 12.10.2019 (л.д.50-85, 114-123, 137-141).  

Ссылки ответчика на письмо от 24.05.2019 № 24/05-19-01 о возврате товара на сумму704292 руб. 18 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанного требования в соответствии с пунктом 6.3 Договора на адрес электронной почты истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления данного требования по адресу места нахождения истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Кроме того, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 не содержит сведений о наличии товара, предъявленного к возврату и не принятого истцом, равно как сведений о наличии товара, утилизированного ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что истец уклонялся от приемки товара, заявленного к возврату; возвращенный по представленным в материалы дела УПД товар принят истцом и отражен в акте сверки по состоянию на 31.10.2020. 

Довод ответчика о наличии встречных обязательств истца по оплате стоимости хранения товара, от приемки которого истец отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный документально, учитывая, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения заявленных ответчиком к возврату товаров на сумму 297976 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на сумму 297976 руб. 15 коп. в материалы дела не представил, исковые требования ООО «Вентс Северо-Запад» (с учетом уточнения) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Элемент Северо-Запад» и отмены решения суда первой инстанции от 11.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по делу № А56-128069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало