Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-4453/2018 по иску индивидуального предпринимателя Римшы Владимира Ивановича (г. Тюмень, ИНН 720300238214, ОГРНИП 304720322300508) к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4 А, ИНН 7203160500, ОГРН 1057200658723) о взыскании денежных средств и обязании передать оборудование.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.05.2018; от товарищества собственников жилья «Монтажник-2» - ФИО6 по доверенности от 08.02.2019 № 2 (сроком 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ «Монтажник-2», товарищество, ответчик) о взыскании 99 682 руб. 10 коп. задолженности, 5 947 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 30.07.2018, а также за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 25 200 руб. стоимости демонтажа оборудования, истребовании от ответчика смонтированного ранее имущества: 700 м кабеля видеонаблюдения D6 мм + 2*0,5 REXANT, 200 м кабеля ШВВП 2*0,75, 8 блоков питания БП-1.0.

Решением от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСЖ «Монтажник-2» в пользу ИП ФИО3 взыскано 99 682 руб. 10 коп. задолженности, 5 947 руб. 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга; на ТСЖ «Монтажник-2» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения передать предпринимателю имущество, смонтированное согласно спецификации к договору от 01.01.2016 № 1398 по адресу: 

<

...>: кабель видеонаблюдения D6 мм + 2*0,5 REXANT, 700 м; кабель ШВВП 2*0,75, 200 м; блок питания БП-1.0, в количестве 8 шт.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 978 руб.

ТСЖ «Монтажник-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не получал исковое заявление, извещения суда о предварительном судебном заседании от суда не поступали, в связи с чем представитель товарищества отсутствовал на предварительном судебном заседании 04.06.2018; после перерыва в судебном заседании 04.07.2018 до 09.07.2018, представитель товарищества, прибыв к 12 час. 00 мин. узнал, что заседание уже состоялось в 10 час. 20 мин.; дело № А70-4453/2018 отсутствовало в картотеке арбитражных дел. Указывает, что товарищество достоверно не знало об объеме и характере предъявленных к нему исковых требований, поскольку уточнения исковых требований не получены. Указывает, что судами не обосновано не учтены во взаиморасчетах стоимость демонтированных предпринимателем и присвоенных им ворот с электроприводом стоимостью более 60 000 руб. и переданные предпринимателю  наличные денежные средства в размере 195 940 руб.; основания для взыскания задолженности в размере 99 682 руб. 10 коп. отсутствовали, поскольку в исковом заявлении предприниматель просил взыскать с ответчика 75 600 руб. задолженности за май – ноябрь 2017 года, на требованиях о взыскании задолженности за произведенный демонтаж и возврат ему имущества (кабели и блоки питания) ответчик не настаивал.

В отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам закона и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель товарищества дополнительно указал, что из судебных актов не следует, какое конкретно имущество подлежит передаче предпринимателю. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Монтажник-2» (заказчик) заключен договор на обслуживание системы видеорегистрации от 01.01.2016 № 1398 (далее – договор), по условиям которого истец обязался установить за счет собственных средств систему видеорегистрации в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и передать ее в пользование ответчику. Исполнитель также обязался проводить ежеквартальное техническое обслуживание оборудования, осуществлять дистанционный мониторинг работоспособности системы.

Порядок оплаты закреплен в приложении № 1 к договору и установлен сторонами в размере 10 800 руб. за каждый месяц. В приложении № 1 также закреплен перечень подлежащих выполнению работ и подлежащий установке состав оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора каждой из сторон договора предоставляется право досрочно прекратить действие договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до расторжения.

В силу с пункта 7.2 договора при расторжении договора исполнитель демонтирует принадлежащее ему оборудование, а заказчик оплачивает работы по демонтажу по расценкам исполнителя, действующим на момент расторжения договора. 

Предпринимателем в адрес товарищества 23.10.2017 направлено уведомление о расторжении договора и погашении текущей задолженности.

29.11.2017 предприниматель уведомил товарищество о будущем демонтаже оборудования в связи с расторжением договора, указав цену демонтажа 61 460 руб.

08.12.2017 предпринимателем произведен частичный демонтаж оборудования, составлен акт с указанием перечня оборудования, врученный ответчику 12.12.2017.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, имущество (оставшееся оборудование после частичного демонтажа) не возвращено, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по договору, частичного демонтажа оборудования после расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, демонтажа оборудования и возврата оставшегося оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, расходные кассовые ордера, проанализировав условия договора, принимая во внимание заключение сторонами также договора от 01.01.2016 № 1026 на обслуживание систем домофона, осуществление сторонами расчетов по двум договорам без разделения на отдельные услуги общей суммой,  признав доказанным факт оказания услуг, использование ответчиком оборудования истца в спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и, установив, что право собственности на оборудование остается за исполнителем, удовлетворили требования истца о возврате оборудования (статьи 8, 309, 310, 319.1 ГК РФ, статьи 9, 65. 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика задолженности в размере 99 682 руб. 10 коп.  был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что указанная сумма соответствует уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; при этом судебное заседание 30.07.2017 состоялось при участии представителей ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела не было заявлено.

По существу доводы заявителя, в том числе со ссылкой на необоснованное непринятие судом доказательств наличного расчета по договору, а также стоимости демонтированных предпринимателем ворот, на отсутствие перечня конкретного имущества, подлежащего передаче,   направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, рассмотрев доводы сторон, представленные доказательства, признали неподтвержденными документально обстоятельства получения наличных денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, а также зачета взаимных требований на стоимость демонтированных ворот; перечень оборудования, подлежащий передаче предпринимателю в связи с односторонним отказом от договора, изложен в резолютивной части решения суда и установлен с учетом частичного демонтажа оборудования. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом, опровергаются материалами дела, поскольку определение от 07.05.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству направлено ответчику и получено им 12.05.2018; кроме того, судебное заседание 03.07.2018 состоялось при участии представителя ответчика. При этом доводы о том, что после перерыва судебное заседание 09.07.2018 проведено в отсутствие представителя ответчика, явившегося в 12час. 00 мин., подлежат отклонению, поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен до 09.07.2018 10час. 20 мин., что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2018, дата и время судебного заседания объявлены в присутствии представителя ответчика. 

Доводы о неполучении копии искового заявления, а также уточнений к иску были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко