АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2298/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 15.01.25, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом были переведены денежные средства в размере 1 308 700 руб. на счета, принадлежащие АО «Лизинговая компания «Европлан». Перевод данных денежных средств осуществлен  в рамках Договора лизинга № 1687861-ФЛ/КМР-17 от 10.10.2017 за ответчика, согласно которому последний является лизингополучателем. В связи с тем, что оплату по договору произвел истец за ответчика, а также того, что между истцом и ответчиком не выявлены правоотношения, ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судом вынесен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не поступили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, возражений на отзыв ответчика не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

24.10.2017 истцом осуществлен платеж акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» в размере 20 000 руб. Назначение платежа – Оплата по счету№1687861- ФЛ/КМР-17-101 от 10 октября 2017года. Информационная услуга по поиску и подбору предмета лизинга№1687861- ФЛ/КМР-17 от 10.10.2017г. В том числе НДС 3050.85.

24.10.2017 истцом осуществлен платеж акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» в размере 1 288 700 руб. Назначение платежа – Оплата по счету№1687861-ФЛ/КМР-17-101 от 10 октября 2017года. Оплата авансового платежа по договору финансовой аренды №1687861-ФЛ/КМР-17 от 10.10.2017г. В том числе НДС 196581.36.

Указанные платежи произведены истцом за ответчика в рамках договора лизинга № 1687861-ФЛ/КМР-17 от 10.10.2017.

Наличие неосновательного обогащения ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 308 700 руб. либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 308 700 руб. являются обоснованными.

Однако, оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд отмечает, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента осуществления платежей.

Спорные платежи осуществлены истцом 24.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности истец 24.10.2020.

Исковое заявление подано в суд 06.02.2025, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд отказывает в требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 700 руб.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на истца  (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко