РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244315/2022-83-1333

5 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1333), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.; признании незаконным составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; признании незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4 140 137 руб. 75 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию и выставлению счётов № 10, 11 и 12 от 17.10.2022; возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп.,

третье лицо: ООО "Траст-Инвест" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2022, ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2022,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 01/10-21-7 от 01.10.2021,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности № 13- юр от 23.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.;

- признании незаконным составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета;

- признании незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4 140 137 руб. 75 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию и выставлению счётов № 10, 11 и 12 от 17.10.2022;

- возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку обеспечили, возражали относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы представленных отзывов.

Протокольным определением от 28.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательства – гарантийного письма № б/н от 15.07.2018 ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35", а также о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой криминалистической экспертизы оспариваемого письма на предмет соответствия подписи ФИО7

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд учитывал следующие обстоятельства.

Так, ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" предупреждено судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобрана расписка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств лицо, подающее такое заявление обязано указать на конкретные доказательства, которые, по его мнению, сфальсифицированы. Также необходимым является указание в заявлении на соответствующее лицо, сфальсифицировавшее доказательство, а также признаки фальсификации.

Между тем, в представленном в суд заявлении о фальсификации доказательств, как и из позиции представителя не раскрыты сведения о лице, сфальсифицировавшем доказательства и признаки их подделки.

Суд констатирует, что при рассмотрении спора судом учтено, что гарантийное письмо содержит оттиск печати ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35".

О выбытии печати и фальсификации её оттиска ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи ФИО7

По смыслу статьи 161 АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Более того, судом учтено, что ответчик явку ФИО7 в судебное заседание 04.04.2023 не обеспечил, платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений площадью 428,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003016:3750, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Между истом и ответчиком 01.07.2018 заключен договор № 02/2018 на предоставление коммунальных услуг.

После сдачи помещений в аренду, 13.10.2022 в 23 ч. 00 мин. ответчик, в отсутствие уведомления, отключил истца от электроснабжения.

Истец, ссылаясь на предварительное уведомление ответчика об обеспечении последним явки, совместно с представителями арендаторов, в отсутствие полномочного представителя ответчика, 14.10.2022 составлен акт об отключении от электроснабжения.

Дополнительно, 14.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отключении от электроснабжения (получено ответчиком 27.10.2022, РПО № ED230583257RU), 17.10.2022 телеграмма о вызове полномочного представителя для составления акта об отключении от электроснабжения (не доставлена по причине отказа ответчика от ее приемки в отсутствие управляющего, что следует из уведомления о вручении от 18.10.2022).

В обоснование позиции по иску истцом также указано, что 04.11.2022 от ответчика получена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп., с приложением счетов №№ 10, 11 и 12 от 17.10.2022 и акта от 12.10.2022, последним ответчик, в отсутствие истца и (или) его полномочного представителя, фиксирует отсутствие пломб, расхождение показаний счетчиков.

По мнению истца данный акт является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В связи с изложенным и с целью защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что 11.10.2022 из-за перегрузки сетей произошло возгорание кабельных линий, снабжающих нежилые помещения по указанному адресу. По результатам комиссионного осмотра ответчиком установлено несанкционированное подключение сетей электроснабжения в помещениях, принадлежащих истцу без разрешительной технической документации, отсутствие пломб на приборах учета, о чем составлены акты от 11.10.2022 и 12.10.2022.

Также ответчик ссылался на перегрев и последующее возгорание снабжающего кабеля, что было вызвано несанкционированным потреблением истцом электроэнергии, как на основание прекращения подачи электрической энергии, обратив внимание на то, что ограничение подачи электроэнергии ответчиком не производилось, прекращение электроснабжения произошло в автоматическом режиме, последующая подача электрической энергии возможна после устранения всех нарушений и последствий возгорания, о чем истцу сообщено уведомлением исх. № 31-ЮР, направленным 28.10.2022.

Дополнительно указано на то, что уведомлением от 11.11.2022 (РПО № 14270177010055), оставленным истцом без рассмотрения, последнему предлагалось представить доступ специалистам для проведения инспекции электропринимающих устройств, поскольку приборы учета № 36003210, № 686102, фиксировали расхождение показаний с отрицательными показателями (предыдущие 187 278 кВт, текущие 177 947 кВт). По результатам 02.11.2022 составлен акт об отказе истца от проведения проверки.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец несет ответственность за сохранность пломб, установленных на спорных приборах учета нарушение таких пломб н применение для расчетов неопломбированного прибора учета является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объемах потребляемой электроэнергии.

Третье лицо представило отзыв, исходя из доводов изложенных в нем, возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у истца договора с ресурсоснабжающей организацией и как следствие отсутствие у ответчика права предоставлять электрическую энергию.

Ссылаясь на рабочую документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, согласно которой объем выделенной мощности на электрификацию всего дома составляет всего 300 кВт, для электроснабжения помещений арендаторов гарантирована мощность в объеме 85 кВт вместе с тем не предполагал электрификацию нежилых помещений принадлежащих истцу, поскольку последние не входили в рабочий проект электрооборудования.

Дополнительно указано на то, что ответчик не мог гарантировать мощность в размере 100 кВт на всю площадь, на что указано в гарантийном письме № б/н от 15.07.2018, поскольку по условиям пункта 5.2.3 договора энергоснабжения № 93046262, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", третье лицо (абонент) имеет право передавать электрическую энергию (мощность) принятую от МЭС другим лицам (субабонентам) исключительно при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, в то же время, по договору, заключенному с ответчиком, последнему предоставлено право на заключение договоров электроснабжения исключительно в отношении жилых помещений, оставив за собой право на заключение договоров электроснабжения в отношении нежилых помещений, какими являются помещения истца.

Истец, по мнению третьего лица, произвел самовольное подключение к электрооборудованию (электрощиту) находящемуся на балансе последнего в отсутствие технической, разрешительной документации (проекта электроснабжения, технических условий, актов разграничения) и соответствующего договора, заключенного с ООО "Траст-Инвест", т.е., в нарушение подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произвел самовольное подключение к электрощиту, находящемуся на балансе ООО "Траст-Инвест".

Также третьим лицом указано на то, что на основании полученной от ответчика информации о потреблении истцом электрической энергии, последнему уведомлением исх. № 1 от 14.10.2022 сообщено о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и предложено обеспечить явку 14.10.2022 в 16 час. 00 мин.

Факт направления уведомления обоснован квитанцией и описью вложения в ценное письмо АО "Почта России" РПО № 10100054367761 (сведения об отслеживании отсутствуют), а также уведомлением АО "Почта России" исх. № 39/6.7.4-36-5/3278531 от 01.03.2023 о том, что идентификатор является действительным, по результатам розыска корреспонденции установлено, что данное письмо было подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения.

В отсутствие истца и (или) его полномочного представителя, 14.10.2022 третьим лицом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, копия которого была направлена в адрес ИП ФИО2

По мнению третьего лица приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии в связи с несанкционированным подключением энергопринимающих устройств истца к электрической сети третьего лица, что влечет наличие на стороне ИП ФИО2 убытков.

В соответствии с положениями статей 539, 541 и 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) энергии и обязательства абонента по оплате фактически принятого количества энергии, в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По существу требований истца.

В отношении требования о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование заявляемых требований, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на истце.

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии истцом при рассмотрении дела не представлено.

Так, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик при наличии факта возгорания кабельных линий не уведомил о том пожарную охрану (МЧС), как то предусмотрено статьями 6.1, 22, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Доказательств обратно в материалы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В то же время, суд отмечает, что исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Согласно абзацам первому и второму пункта 195 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Так истец при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика о нарушении пломб на приборах учета и, как следствие, наличия безучетного потребления электроэнергии (досудебное претензионное обращение ответчика от 18.10.2022).

Предполагается, что истец, действия добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), обладает всеми возможностями для предоставления доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что приборы учета № 36003210 и № 686102 фиксировали расхождение показаний с отрицательными показателями (предыдущие 187 278 кВт, текущие 177 947 кВт), а также предпринять соответствующие действия по своевременному уведомлению ответчика о нарушении пломб на приборах учета.

Учитывая данное обстоятельство, истец являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования у суда не имеется.

По требованию о признании незаконным составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Рассматривая соответствующее требование, суд отмечает, что акт от 11.10.2022 истцом, исходя из просительной части, не оспаривается.

Ответчиком по результатам произведенного комиссионного осмотра, обоснованного перегрузкой сетей и произошедшим возгоранием кабельных линий, снабжающих нежилые помещения, принадлежащие истцу, установлено несанкционированное подключение сетей электроснабжения без разрешительной технической документации и отсутствие пломб на приборах учета, составлены акты от 11.10.2022 и 12.10.2022.

В качестве представителя истца, согласно представленному акту, указан ФИО8, в то же время, в отсутствие доказательств наличия полномочий у указанного лица действовать от имени истца.

Доказательств извещения истца о проводимом осмотре, по результатам которого ответчиком составлен оспариваемый акт не представлено, иное из материалов настоящего дела не следует.

Применительно к изложенному, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта от 12.10.2022, составленного ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35", поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие сведений об извещения истца о проведении комиссионного осмотра по результатам которого был составлен, тем самым лишив ИП ФИО2 права на заявление обоснованных возражений.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4 140 137 руб. 75 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию и выставлению счётов №№ 10-12 от 17.10.2022 и возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп. суд считает возможным рассмотреть совокупно, поскольку последующее требование возникает из предшествующего.

По мнению истца у ответчика отсутствуют законные основания для предъявления требований, содержащихся в досудебном претензионном обращении ответчика от 18.10.2022 постольку, поскольку основаны на акте от 12.10.2022, который признан судом недействительным.

Из требования ответчика следует, что по результатам комиссионного осмотра выявлены отсутствие пломб на приборах учета, расхождение показаний с отрицательными показателями по приборам учета № 36003210, № 686102, в связи с чем, произведен расчет безучетно энергоресурса, таким образом, выставлены счета на оплату №№ 10-12 от 17.10.2022 на общую сумму 4 140 137 руб. 75 коп.

Согласно позиции истца, спорная сумма не только не подлежит начислению ответчиком, но на указанную сумму последним должен быть совершен перерасчет.

Рассматривая данные требования, суд констатирует, что выше было указано, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика о нарушении пломб на приборах учета и, как следствие, наличия безучетного потребления электроэнергии, не опроверг довод ответчика о том, что приборы учета № 36003210 и № 686102 фиксировали расхождение показаний с отрицательными показателями (предыдущие 187 278 кВт, текущие 177 947 кВт), а также не предпринял соответствующие действия по своевременному уведомлению ответчика о нарушении пломб на приборах учета, исходя из возложенной на него обязанности в силу абзацев первого и второго пункта 195 Основных положений № 442.

Как было отмечено судом выше, из смысла статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Применительно к изложенному, учитывая что составленный ответчиком акт признан недействительным судом в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о проведении проверки с последующим его составлением и отсутствия полномочий в отношении ФИО8, как представителя ИП ФИО2, при непредставлении надлежащих доказательств отсутствия задолженности и неопровержении приведенных выше доводов ответчика, суд, исходя из положений на основании статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Учитывая что истцом при обращении с иском оплачена госпошлина за два неимущественных требования из четырех, и, в удовлетворении трех из которых истцу отказано, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 329, 421, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт от 12.10.2022, составленный ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (ИНН 

<

***>) в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.П. Сорокин