ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.06.2024 года                                                                    дело № А35-3463/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представитель по  доверенность № 35-10 от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс»

на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-3463/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – ООО «Эко Текс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 1480 от 17.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления № 27 от 29.03.2023 о внесении изменений в решение № 1480 (согласно уточненным требованиям). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 заявление ООО «Эко Текс» удовлетворено частично; признано недействительным решение № 1480 в части начисления штрафа за неуплату налога (сбора) в результате иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года в сумме 191 157,15 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эко Текс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.     

В обоснование жалобы общество указало, что налоговый орган не доказал взаимозависимость ООО «Эко Текс» и ИП ФИО2, согласованность их действий. Документы, подтверждающие реальность сделки с третьим лицом, представлены в материалы дела.

10.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

18.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Эко Текс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой руководства общества и места нахождения организации, а также обращением в УМВД России по г. Курску с заявлением о преступлении и проведении проверки по факту хищения имущества ООО «Эко Текс», возможностью заключения мирового соглашения.

19.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд ходатайство ООО «Эко Текс» об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения ввиду следующего.   

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

ООО «Эко Текс» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО «Эко Текс» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что смена руководства общества и места нахождения организации, а также обращение в УМВД России по г. Курску с заявлением о преступлении и проведении проверки по факту хищения имущества ООО «Эко Текс» не лишает заявителя процессуальной правоспособности.

Кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Более того, 18.06.2024 в 10-00 ООО «Эко Текс» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которые было удовлетворено судом в 13-54 того же дня.

В свою очередь, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). 

Суд установил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 ООО «Эко Текс» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, в соответствии с которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составляет 75 059 817 руб., сумма НДС исчисленная – 19 898 424 руб., общая сумма налоговых вычетов – 19 006 028 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 892 396 руб. 

28.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки 1), согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составляет 75 095 050 руб., сумма НДС исчисленная – 19 905 471 руб., общая сумма налоговых вычетов – 19 006 028 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 899 443 руб.

04.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки 2), исходя из которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составляет 75 361 605 руб., сумма НДС исчисленная – 19 972 282 руб., общая сумма налоговых вычетов – 18 998 142 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 974 140 руб.

23.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки 3), в соответствии с которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составляет 75 361 605 руб., сумма НДС исчисленная – 19 972 282 руб., общая сумма налоговых вычетов – 18 998 142 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 974 140 руб.

Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС.  

По итогам КНП Управлением составлен акт налоговой проверки № 9342 от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 95 – 152), дополнение к акту налоговой проверки № 48 от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 153 – 163), а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1480 от 17.02.2023, которым обществу доначислен НДС в размере 3 823 143 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 764 628,50 руб. (размер снижен в два раза) (т. 1 л.д. 22 – 92). 

По результатам КНП налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 4 квартале 2021 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по операциям приобретения товаров (металлоотделитель, каучук, измельчитель резины) у ИП ФИО2 в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

29.03.2023 Управлением было принято решение № 27 о внесении изменений в решение № 1480, которым размер штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ был уменьшен еще в два раза до суммы 382 314,25 руб. (т. 1 л.д. 93 – 94).

Не согласившись с решением № 1480, ООО «Эко Текс» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) (т. 4 л.д. 232 – 245).  

05.04.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/01603@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 137 – 139).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко Текс» в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.    

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1) камеральные налоговые проверки; 

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: 

1.     приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 

2.     товары (работы, услуги) приняты к учету; 

3.     налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эко Текс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016, руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО3, основной вид деятельности – производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 22.19.7).

Из правовой позиции заявителя следует, что в проверяемом периоде ООО «Эко Текс» с ИП ФИО2 были заключены следующие договоры поставки:

1. от 01.07.2021 № 01/07 (предмет – металлоотделитель МО-800) (т. 5 л.д. 119 – 120);

2. от 01.10.2021 № 01/10 (предмет – каучук СКМС-30 АРКМ-15 в количестве 18 480 кг., каучук СКИ-3 синтет. в количестве 30 240 кг.) (т. 5 л.д. 121 – 125);

3. от 10.12.2021 № 10/12 (предмет – измельчитель резины (дробилка) ZERNA, тип GSH-800/1200, 9-3) (т. 5 л.д. 128 – 129).

ООО «Эко Текс» заявлены налоговые вычеты по НДС от спорного контрагента по универсальным передаточным документам (УПД)/счетам-фактурам № 100 от 16.07.2021, № 148 от 05.10.2021, № 152 от 11.10.2021, № 160 от 18.10.2021, № 164 от 20.10.2021, № 398 от 05.11.2021, № 407 от 19.11.2021, № 429 от 20.12.2021 на общую сумму 3 823 193 руб. (т. 6 л.д. 58 – 69, 73).

По результатам КНП налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Эко Текс» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 3 823 193 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года указанные счета-фактуры за товар, полученный от ИП ФИО2, при том, что третье лицо фактически не располагало заявленным товаром и не могло его поставить обществу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Таким образом, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Управлением были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. 

ООО «Эко Текс» ссылалось на реальность операций по поставке, совершенных в его адрес ИП ФИО2, и наличие у данного лица возможности выполнить обязательства по поставке. 

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с третьим лицом заявителем представлены договоры поставки, спецификации, УПД/счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2018, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

В собственности третьего лица два объекта недвижимости, одно транспортное средство.

У предпринимателя отсутствовали работники, так как он в 2021 году не представлял отчетность в качестве налогового агента.

Исходя из представленных документов, доставка товара осуществлялась:

1.                     по договору № 01/07 – транспортным средством Ивеко М606ОС/АР262246, перевозчик – ИП ФИО2, водитель – ФИО4 (транспортная накладная от 16.07.2021);

2.                     по договору № 01/10 – транспортным средством Хендай 

<

***>, перевозчик – ИП ФИО2, водитель – ФИО4 (транспортные накладные от 05.10.2021, от 11.10.2021, от 18.10.2021, от 20.10.2021, от 05.11.2021, от 19.11.2021);

3.                     по договору № 10/12 – транспортным средством Ивеко М606ОС/АР262246, перевозчик – ИП ФИО2, водитель - ФИО4 (транспортная накладная от 20.12.2021).

Как следует из письма УГИБДД УМВД России по Курской области № 028999 от 21.04.2022, транспортное средство Ивеко М606ОС/АР262246 зарегистрировано за ФИО5, транспортное средство Хендай 

<

***> – за ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 (протокол допроса № 63 от 19.04.2022) пояснил, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко Текс» и ИП ФИО2 не имел, с ФИО4 не знаком и трудовой договор с ним не заключал.

Водитель ФИО4 (протокол допроса № 1250 от 26.05.2022) отразил, что с 23.04.2021 не занимался предпринимательской деятельностью, так как ему ампутировали ногу, он является инвалидом 1 группы, с ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 не знаком, перевозки груза на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 

<

***>, АР262246 и 

<

***> не осуществлял, транспортные накладные от ИП ФИО2 в адрес ООО «Эко Текс» не подписывал, товар, указанный в них, не перевозил, оплату от ИП ФИО2 не получал.

На основании сведений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области на автомобиле Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

***> 21.11.2021 в 09:30 зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения по адресу: 1100, Россия, 36ФД-0008, Р-193, ФИО7, 23; на автомобиле Ивеко с государственным регистрационным знаком 

<

***> 01.12.2021 в 09:58 зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, пересечение Ленинского пр-та и ул. Героев Стратосферы.

Таким образом, сведения, представленные УГИБДД УМВД России по Курской области, показания ФИО5 и ФИО4 в своей совокупности указывают на то, что перевозка оборудования и каучука вышеуказанными транспортными средствами под управлением определенного водителя в адрес заявителя не осуществлялась.

Кроме того, согласно данным сети Интернет грузоподъемность автомобиля Хендай составляет 3 500 – 4 000 кг., что указывает на невозможность перевозки каучука массой 9 240 кг. и 8 820 кг. за один рейс.

Также в материалы дела не представлены доказательства расчетов ИП ФИО2 с водителем ФИО4 и собственниками транспортных средств ФИО5 и ФИО6, указанными в транспортных накладных. 

Помимо прочего, каких-либо доказательств того, что ИП ФИО2 закупал металлоотделитель МО-800, каучук СКМС-30 АРКМ-15, каучук СКИ-3 синтет., измельчитель резины (дробилка) ZERNA, тип GSH-800/1200, 9-3, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не установлено, следовательно, предприниматель не имел реальной возможности поставить указанный товар в адрес ООО «Эко Текс» в 4 квартале 2021 года. 

В свою очередь, реальными поставщиками каучука СКМС-30 АРКМ-15, каучука СКИ-3 синтет. для ООО «Эко Текс» в 4 квартале 2021 года являлись ООО «Сибтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Смартхим» (ИНН 

<

***>) – долговременные деловые партнеры налогоплательщика, что подтверждается представленными в ходе проверки документами.

Согласно договорам аренды движимого имущества (оборудования) от 12.05.2021, от 27.12.2021 № 01/12 ООО «Курский завод полимерных изделий» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Эко Текс» (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цель использования оборудования - производство изделий из вулканизированной резины. В представленной спецификации в числе движимого имущества (оборудования) указана дробилка ZERNA, тип GSH 800/1200, 9-3 в полной комплектации (инвентарный номер 29). Договор от 12.05.2021 заключен на срок до 11.11.2021 и вступает в силу с 13.05.2021. Договор от 27.12.2021 № 01/12 заключен на срок до 17.05.2022 и вступает в силу с 11.11.2021 (т. 4 л.д. 69 – 87).

Указанный факт свидетельствует об использовании ООО «Эко Текс» в производственной деятельности дробилки ZERNA, тип GSH 800/1200, 9-3 в полной комплектации в рамках договора аренды движимого имущества (оборудования) и отсутствии необходимости дополнительного приобретения аналогичного оборудования у спорного контрагента.

В свою очередь, данная дробилка входит в состав определенной производственной линии, однако материалами дела не подтверждается факт наличия у налогоплательщика двух отдельных производственных линий, на которых используются обе дробилки ZERNA.

Кроме того, в ходе анализа оплаты АО «Курские электрические сети» за потребляемую электроэнергию ООО «Эко Текс» за период с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 налоговым органом установлено, что в среднем расход потребляемой налогоплательщиком электроэнергии не увеличился, что также свидетельствует о том, что дополнительное оборудование в данный период в эксплуатацию не вводилось.

В ходе опроса свидетелей (работников общества – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) не установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Эко Текс» с ИП ФИО2 в качестве поставщика материала.

Также налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 изначально сделки с ООО «Эко Текс» не отражал, так как представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями. IP-адрес представления отчетности ИП ФИО2 – 82.118.29.111. По данным сайта https://2ip/ru/whois/ провайдера связи по IP-адресу 82.118.29.111 определить не предоставляется возможным ввиду того, что для сокрытия реального места нахождения используется специальная программа для сокрытия IP-адресов (Denver – United State).

Основным поставщиком ИП ФИО2 в 4 квартале 2021 года является ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), которой денежные средства от предпринимателя не перечислялись (подтверждено анализом расчетного счета) и которая в первичной декларации по НДС не отражала реализацию продукции в адрес ИП ФИО2

09.07.2021 в ходе проведенного УФСБ России по Курской области совместно с ИФНС России по г. Курску  обследования здания, помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а», установлено, что на втором этаже двухэтажного здания находятся помещения ООО «Промсервис» (рабочие кабинеты, коридор). В ходе осмотра рабочих мест в кабинете обнаружены и исследованы 22 цифровых носителя информации, в том числе на имя ФИО2 (носитель информации Rutoken Lite с сертификатами на имя ФИО2, в том числе серийный номер 01F7 9381 0097 АВ45 АВ49 ВD77 08С8 7FСB 08, дата окончания – 08.07.2021), на имя ФИО12 (носитель информации Rutoken Lite с сертификатами на имя ФИО12, в том числе серийный номер 02F 01B 003C ADEB BD4D 8848 E2C1 7159BF, дата окончания – 03.09.2022).

29.03.2022 в рамках проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ в адрес ООО «Эко Текс» направлено письмо № 24-26/008804 о необходимости согласования даты и времени проведения осмотра (для подтверждения наличия товара в натуре). В ответе на данное письмо общество сообщило, что осмотр дробилок, приобретенных у ИП ФИО2, не может быть осуществлен, данное оборудование представляет повышенную опасность для окружающих лиц. В соответствии с требованиями безопасности ГОСТ 12.2.042-2013 и нормативными документами по охране труда и технике безопасности осмотр этого оборудования может быть осуществлен после прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности и специального обучения. Поскольку оборудование работающее, у лиц должно быть разрешение на работу с данным оборудованием и прочие меры для снижения риска безопасности для человека.

Таким образом, налогоплательщик не предоставил налоговому органу возможность осмотреть измельчитель резины (дробилку) ZERNA, тип GSH-800/1200, 9-3, отраженный в документах как приобретенный у ИП ФИО2

Из анализа расчетного счета ООО «Эко Текс» за период с 01.10.2021 по 03.11.2022 усматривается, что в адрес ИП ФИО2 в 4 квартале 2021 года перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки № 01/7 от 01.07.2021»; в 1 квартале 2022 года перечислено 887 584 рублей с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 01/10 от 01.10.2020».

Между тем, сумма сделки, заявленная в книге покупок в отношении ИП ФИО2 в 4 квартале 2021 года, составляет 22 938 858 руб.

Каких-либо иных сведений о расчетах с ИП ФИО2 материалы дела не содержат, т.е. расчет с поставщиком не произведен в полном объеме, однако сведений о наличии каких-либо претензий, судебных споров не представлено.

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о неординарном (нетипичном для предпринимательской деятельности) характере данных сделок.

Таким образом, подтверждение реальности поставки металлоотделителя МО-800, каучука СКМС-30 АРКМ-15, каучука СКИ-3 синтет., измельчителя резины (дробилки) ZERNA, тип GSH-800/1200, 9-3 по сделкам с ИП ФИО2 не установлено.

Отклоняя довод ООО «Эко Текс» о том, что налоговым органом по аналогичным документам не предъявлено претензий по налогу на прибыль организаций за спорный период, суд правильно отразил, что положения главы 25 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога. 

ООО «Эко Текс» 28.03.2022 представило первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 2021 год., сумма налога к уплате составила 15 650 руб. Поскольку по общему правилу налоговые органы не вправе истребовать в ходе КНП дополнительные сведения и документы (п. 7 ст. 88 НК РФ), КНП налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год проводилась без истребования документов, нарушения в ходе проверки налоговым органом не установлены, выездная налоговая проверка не проводилась.

Довод общества о недопустимости протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств не может быть признан состоятельным.

Спорные протоколы допросов свидетелей составлены в ходе КНП, являются материалами этой проверки.

Свидетельские показания служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством (одним из нескольких, но не обязательно единственным) в деле о налоговом правонарушении.

Показания свидетелей в целом не противоречат иным показаниям свидетелей и собранным в рамках проверки доказательствам, не подтверждают факт поставки товаров спорным контрагентом. При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Кроме того, указанные лица не обращались в налоговый орган с заявлениями в наличии у них иных сведений, отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов налогового органа.

Довод налогоплательщика в отношении процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, верно признан судом несостоятельным, так как заявителем доказательств того, что нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не представлено (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, материалами проверки и представленными в судебное дело доказательствами подтверждается то, что ИП ФИО2 не являлся поставщиком по спорным сделкам. Каучук был поставлен ООО «Сибтрейд» и ООО «Смартхим» («задвоение» продукции), доказательств наличии металлоотделителя и дробилки не имеется. По мнению судов, документально сделки оформлялись через спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Эко Текс» и ИП ФИО2 счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.     

Руководитель ООО «Эко Текс» ФИО3 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ИП ФИО2 и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.     

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Эко Текс» и ИП ФИО2 формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорным контрагентом.  

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица / индивидуального предпринимателя и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. 

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. 

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного хозяйствующего субъекта, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

Как указывалось ранее, у ИП ФИО2 отсутствовали материально-технические (необходимые транспортные средства для доставки товара и товар) и трудовые ресурсы. 

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица / индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ / ЕГРИП и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно ИП ФИО2 как хозяйствующий субъект, не обладающий необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющий материально-технической базы, был выбран им в качестве поставщика металлоотделителя, измельчителя резины (дробилки), каучука. 

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Эко Текс» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. 

Надлежащих доказательств того, что ООО «Эко Текс» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.   

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Эко Текс» и его контрагента, об отражении в документах ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.    

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 3 823 143 руб. 

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагента не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагента в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении обжалуемого решения Управлением учтено обстоятельство, смягчающее ответственность – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза до 764 628,50 руб.

Решением Управления от 29.03.2023 № 27 дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено внесение налогоплательщика в реестр малого предпринимательства, и размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен еще в два раза до 382 314,25 руб.

Суд области счел возможным с учетом положений ст.ст. 108, 112 НК РФ учесть характер деятельности налогоплательщика, социальную направленность выпускаемой им продукции и снизить размер штрафа еще в два раза до 191 157,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Эко Текс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 17.02.2023 № 1480 (с учетом решения Управления от 29.03.2023 № 27) в части.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-3463/2023 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.05.2024 № 1124 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Эко Текс» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-3463/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

 Е.А. Аришонкова