﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12333/2021-АКу

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А71-7861/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 августа 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7861/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиринг» (ИНН 183510931327 ОГРН 1171832000867)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН 183104460040 ОГРН 1041800950025)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 № 18322111100045300004 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиринг» (далее – ООО «СтройИнжиринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 02.06.2021 № 18322111100045300004 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2021, мотивированное решение изготовлено 27.08.2021), в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действующем законодательстве имеются неясности и противоречия относительно вопроса выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке; положения Федерального закона № 173-ФЗ противоречат нормам Трудового кодекса РФ в той части, в которой они ограничивают право работников – нерезидентов на выбор удобного способа выплаты заработной платы; подлежит применению в споре ст. 1.5 КоАП РФ, так как общество не имело реальной возможности осуществить выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.09.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «СтройИнжиринг» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон № 173-ФЗ) общество 13.12.2019 осуществило валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам иностранного государства - Узбекистан) Мустафаеву Бунёду Музаффр Угли, Ортикову Одилжону Нормуминовичу, Турсунову Зайниддину Абдисатторовичу, Хушвактову Санжару Мусулмоновичу, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «СтройИнжиринг» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 10.08.2020 в ответ на запрос инспекции от 10.08.2020 №14-16/7441, установлено, что в обществе на основании трудовых договоров трудоустроены граждане-нерезиденты: Мустафаев Бунёд Музаффр Угли (трудовой договор от 17.09.2019), Ортиков Одилжон Нормуминович (трудовой договор от 17.01.2019), Турсунов Зайниддин Абдисатторович (трудовой договор от 17.09.2019), Хушвактов Санжар Мусулмонович (трудовой договор от 17.09.2019).

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) 21.10.2020 (вх. №36641) о разрешительных документов на право осуществление деятельности ипроживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что   указанные лица  не имеет вида на жительство.

Согласно п.5.4. раздела 5 трудовых договоров, заключенных с вышеперечисленными работниками, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - последний день месяца 30 (31) числа месяца; окончательный расчет - 15 числа месяца. 

В рамках трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

Так, 13.12.2019 ООО «СтройИнжиринг» осуществило выплату заработной платы Мустафаеву Бунёду Музаффр Угли – наличным расчетом в сумме 2653,50 руб., Ортикову Одилжону Нормуминовичу - в сумме 2652,50 руб., Турсунову Зайниддину Абдисатторовичу - в сумме 2653,50 руб., Хушвактову Санжару Мусулмоновичу - в сумме 2653,50 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 13.11.2019 № ПВ 119, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

18.05.2021 представителю общества по доверенности Егорову А.В. лично вручено уведомление от 18.05.2021 № 16 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.05.2021.

24.05.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности Егорова А.В. составлен протокол №15 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Копия протокола 24.05.2021 вручена представителю общества по доверенности Егорову А.В., что подтверждается соответствующей подписью последнего.

24.05.2021 налоговой инспекцией было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2021 в 16 час. 10 мин., копия которого была также вручена представителю общества по доверенности Егорову А.В. 24.05.2021.

02.06.2021 инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности Егорова А.В. вынесено постановление №18322111100045300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «СтройИнжиринг» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 7959 руб. 75 коп. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Судом установлен, материалам дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт осуществления обществом валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО «СтройИнжиринг» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действующем законодательстве имеются неясности и противоречия относительно вопроса выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту  без использования банковского счета в уполномоченном банке; положения Федерального закона № 173-ФЗ противоречат нормам Трудового кодекса РФ в той части, в которой они ограничивают право работников – нерезидентов на выбор удобного способа выплаты заработной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд обоснованно указал, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ, нормы которого являются специальными и в данном случае имеют приоритет над положениями ТК РФ.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о необходимости применения в споре ст. 1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ на предупреждение не имеется, поскольку согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел общество неоднократно совершало правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за что было привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2021, мотивированное решение изготовлено 27.08.2021) по делу № А71-7861/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева