АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5009/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – администрации Южненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие третьего лица  – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Южненского сельского поселения Белореченского района  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-5009/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Южненского сельского поселения Белореченского района (далее – администрация) о взыскании 639 593 рублей 16 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в электросетях с января по декабрь 2020 года, 272 091 рубля 46 копеек пеней с 19.02.2020 по 20.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 639 593 рубля 16 копеек задолженности с января по декабрь 2020 года, 272 091 рубль 46 копеек пеней с 19.02.2020 по 23.01.2023, а также 21 234 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, ответчик не является потребителем электроэнергии и в спорный период осуществлял только ее переток, в том числе снижал за счет принадлежащей администрации трансформаторной подстанции подаваемое жителям напряжение. Администрация не приобретала и не использовала электрическую энергию для собственных нужд или для последующей продажи. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость потерь в электрических сетях ответчика. В материалы дела не представлены акты снятий показаний потребителей физических лиц, конечных потребителей электроэнергии, на основании которых общество сформировало полезный отпуск электроэнергии в расчетных периодах по каждой точке поставки электроэнергии. Приборы учета конечных потребителей установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, поэтому место установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяет разделить потери в сетях муниципального образования и потери остальных потребителей. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для администрации не установлен, в силу того, что она не обладает статусом сетевых организаций. Расчет истца неверен, поскольку им применен тариф для городской местности, тогда как трансформаторная подстанция, по которой выставлены потери, находится в сельской местности.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы администрации.

В судебном заседании, открытом 18.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва представителем общества представлены письменные пояснения о порядке формирования нерегулируемой цены, применяемой к ответчику.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Выслушав мнение участников процесса, коллегия окружного суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-30797/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, установлено, что администрация является собственником трансформаторной подстанции КТП Пш-7-789/160 п. Заречный с отходящими линиями (ВЛ), ранее принадлежавшей ДНТ «Заря».

Как указывает истец, с января по декабрь 2020 года фактические потери электроэнергии в электрооборудовании ответчика составили 155 071 кВтч на сумму 639 593 рубля 16 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 593 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 6 Правил №  861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут администрацией.

Расчет соответствует нормативным требованиям. В материалы дела обществом представлены показания приборов учета, фиксирующие объем электроэнергии на входе в объекты электросетевого хозяйства администрации и сведения об индивидуальных объемах потребления на выходе из сети, сообщенные в установленном порядке потребителями гарантирующему поставщику. Достоверность данных приборного учета ответчиком не опровергнута. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений пункта 190 Основных положений № 442 (в редакции на начало спорного периода) не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку администрация как владелец объектов электросетевого хозяйства обязана оплатить фактические потери электрической энергии в сетях.

Ссылка заявителя на неверное применение при расчете тарифа для городской местности, тогда как трансформаторная подстанция, по которой выставлены потери, находится в сельской местности, отклоняется судом округа.

При рассмотрении дела в судах первой инстанции названный довод заявителем не приводился и документально не обосновывался, то есть является новым. В кассационной жалобе довод также заявлен без приведения расчета и правового обоснования. В частности, не назван нормативный акт, которым утвержден тариф, предполагаемый администрацией в качестве применимого. В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество представило пояснения относительно расчета стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен без включения стоимости услуг по передаче электроэнергии.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-5009/2023 оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                    А.Х. Ташу