СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6989/2024(1)-АК

Дело № А50-4277/2024

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                   Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца АО «Воткинский завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023;

в зале суда:

от ответчика ООО «Уральская станочная компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Воткинский завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2024 года 

по делу № А50-4277/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 681 549,12 руб.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 29.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» в пользу акционерного общества «Воткинский завод» неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 631 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «Воткинский завод» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, удовлетворить исковые требования АО «Воткинский завод» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. По мнению апеллянта, ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как не представил доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки. В рассматриваемом случае согласованная в контракте неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта соответствует обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Полагает, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Считает, что суд первой инстанции  не установил наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской. При том, суд первой инстанции снижая размер заявленной ко взысканию неустойки более чем 10 раз ограничился лишь своими внутренними убеждениями. В данном  случае суд не может освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки и уменьшить ее, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до некой абстрактной величины. Считает, что ответчик, выступая на стороне поставщика действует недобросовестно, в связи с чем согласно заключению Управления ФАС по Удмуртской Республики от 07.06.2024 исх. №АА/2544/2024, по делу №018/10/5-426/2024 принятого в рамках обращения АО «Воткинский завод», установлены основания для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. Обращает внимание суда на то, что учитывая отсутствие поставки ответчиком оборудования по настоящему контракту, истец 24.05.2024 в соответствии с пунктом  8.3 контракта, направил в адрес ответчика уведомление исх. 167/24-1506 от 23.05.2024 об одностороннем расторжении контракта. Действия (бездействие) ответчика как недобросовестного поставщика носит системный характер, а ничтожная сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции, потакает таким действиям (бездействию).  

К апелляционной жалобе приложено  заключение Управления ФАС по Удмуртской Республики от 07.06.2024 исх. №АА/2544/2024.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика ООО «Уральская станочная компания» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от АО «Воткинский завод» поступили возражения на отзыв ООО «Уральская станочная компания» с приложенными документами, а именно: снимка экрана сайта ЦБ РФ о росте инфляции в период с 04.07.2023 по 14.03.320243; приказа ФАС России от 10.07.2024 № 464/24. 

В судебном заседании представитель истца АО «Воткинский завод» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв. 

Представитель ответчика ООО «Уральская станочная компания» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Документы, представленные    истцом,  приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела, в  подтверждение  доводов  апелляционной  жалобы.

Представитель истца АО «Воткинский завод» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уральская станочная компания» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Воткинский завод» (истец, заказчик) и ООО «Уральская станочная компания» (ответчик, поставщик) заключен контракт №133-2312952 от 04.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарные станки горизонтальной станиной CWS1100 по цене и в сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом  1.2 настоящего договора контракт заключается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям….» (учетом всех изменений), Соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063. 

Цена контракта составляет 23 664 899,99 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке в установленный договором срок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта - до 29.11.2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размер 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 681 549,12 руб.

Истцом 22.12.2023 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, подлежит  снижению до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта  ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств,  АО «Воткинский  завод» рассчитан размер неустойки в сумме  681 549,12 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в материалы дела  направлено  соответствующее ходатайство. 

Как  было  указано выше, контракт заключается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям….» (учетом всех изменений), Соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063

Из пояснений сторон, изменений в Соглашение о предоставлении субсидий не вносилось.

Согласно пункту  6.1 Поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту в размере аванса (20% от суммы контракта), что составляет 4 732 980 руб., в течение 10 дней с момента заключения контракта, после внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидий. 

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение Поставщиком основных обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств, наступающих в случае ненадлежащего исполнения и (или) одностороннего отказа от исполнения контракта, по возврату выплаченных авансов (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом), уплате неустойки (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму аванса за нарушение сроков поставки предоплаченной продукции, процентов на сумму денежного обязательства, определенных законом или контрактом.

Пунктом  7.3.  контракта  предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: 

- авансовый платеж в размере 20% от суммы контракта в размере 4 732 980 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта при условии внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидии и предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты в соответствии с разделом IV  настоящего Контракта (пункт 7.З.1.);

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости Контракта (14 198 939,99 рублей) в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления поставщика о готовности оборудования (пункт 7.3.2).

Истец  указывает, что срок поставки оборудования условиями контракта определен и не поставлен в зависимость от оплаты авансового платежа. В соответствии с пунктом  7.3.1 контракта авансовый платёж в размере 20 % от стоимости контракта в размере 732 980 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, при условии внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидий и предоставления Поставщиком обеспечения исполнения обязательства на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом IV контракта. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в 1 предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1 пункта  75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Данных доказательств истцом не представлено. 

В данном  случае,  исполнение  сопровождалось определенными  условиями,  а именно  заключением  АО «Воткинский завод»  Соглашения   о предоставлении  субсидий с Минпромторгом  РФ (пункт 1.2 контракта). Данное  соглашение   заключено  не  было  о чем АО «Воткинский завод» проинформировал ответчика письмом от 22.12.2023, соответственно, не   перечислен  аванс, поставщик не  приступил   к поставке товара. 

Как пояснил в судебном  заседании  суда апелляционной инстанции представитель  ответчика   в связи с отсутствием денежных средств  со стороны Минпромторга  РФ, ООО «Уральская станочная  компания» отказалось от исполнения контракта. 

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, взысканной судом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса  Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи  71 АПК РФ. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 638-0-0 указано, что пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать 2 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). 

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание,  изложенные  выше обстоятельства, связанные с исполнением  контракта,  сообщение поставщику, что ему не выделены денежные средства на исполнение контракта Минпромторгом Российской Федерации, как это было предусмотрено контрактом,  непредставление в материалы дела доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размер заявленной по иску неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14), суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон и удовлетворил ходатайство ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апеллянта об отсутствии в материалах ходатайства ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчиком в материалы дела  04.04.2024 представлен  отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ООО «Уральская станочная компания» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства  исполнения контракта, отсутствие  необходимого финансирования для поставки товара. 

Снизив размер заявленной неустойки до 50 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Представленный   истцом в материалы дела приказ  ФАС России  от 10.07.2024 № 464/25  и заключение  о том, что  ответчик  является недобросовестным поставщиком,  в рамках настоящего дела  не может являться безусловным основанием   для  не применения  положений  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку снижение размера  неустойки  связано  с конкретными обстоятельствами дела.  

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1276, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по делу № А50-4277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова