АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены  рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2022 года  кассационную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия"  

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО  «ПТК КомфортСервис» (далее – должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Московской области от  29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден  ФИО1  

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской  области от 07.09.2020 по делу № А41-36014/09.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления было  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦАУ «Стратегия»  обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что агентское соглашение от 31.03.2017г. в  материалы настоящего дела № А41-36014/09 в Арбитражный суд Московской  области в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не  предоставлялось.  

Кассатор ссылался на то, что заявителем в материалы настоящего дела в  качестве доказательства была представлена только копия заявления о  процессуальном правопреемстве ООО «ЮК «За и Против». Об указанном  агентском соглашении заявителю стало известно из Постановлении ОБЭнПК  УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2021г. (КУСП УВД по САО  ГУ МВД России по г. Москве № 19729 от 26.08.2021.) и не могло быть известно  ранее.  

По утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении спора определением  Арбитражного суда Московской области 30.12.2020г. по делу № А41-36014/09  указанные заявителем обстоятельства, вопреки выводам нижестоящих судов, не  были не могли быть известны заявителю.  

Кассатор утверждал, что наличие агентского соглашения от 31.03.2017г. во  взаимосвязи с Договором о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2017г., а  также условия их совершения - целевое заключения агентского соглашения,  предоставление ФИО2 средств на покупку прав требования, действия  ФИО2 по перечислению средств из конкурсной массы на счет Агента и  последующее получение от Агента на свой счет указанных средств означает, что  фактически конкурсный управляющий приобрел права кредитора к Должнику.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей  этих лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований  для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №  52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса  интересов сторон.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.  311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3  Постановления № 52 ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим  требованием пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020г. по делу № А41- 

36014/09, заявление ООО «ЦАУ «Стратегия» о признании незаконными  действий организатора торгов ООО «КомИнвест» удовлетворить.  

ООО «ЦАУ «Стратегия»» обратилось в суд с заявлением, в котором просил  признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов ООО  «КомИивест», а именно:  

неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от  10.12.2019 г. по делу N А41-36014/09 о запрете организатору торгов ООО  "КомИнвест" проводить назначенные на 30.12.2019 торги по продаже имущества  ООО "ПТК Комфорт-Сервис",  

размещению на электронной торговой площадке ООО "Электронные  системы Поволжья" (http://el-torg.com) объявления о проведении повторных  торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (код торгов 004127);  

назначению на 13.02.2020 повторных торгов продаже имущества ООО  "ПТК КомфортСервис";  

подведению итогов торгов в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N  4563858 от 09.01.2020;  

подведению итогов повторных торгов в соответствии с сообщением на  ЕФРСБ N 4739018 от 21.02.2020.  

Просил признать отмененными назначенные на 30.12.2019 первые торги и  назначенные на 13.02.2020 повторные торги по продаже имущества ООО "ПТК  Комфорт-Сервис", наложить на организатора торгов ООО "КомИивест" в  порядке ст. 96 АПК РФ судебный штраф за неисполнение определения  Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-36014/09  об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020г. по  делу № А41- 36014/09 в удовлетворении жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия»» о  признании незаконными действия организатора торгов ООО «КомИнвест» в  рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК  Комфорт-Сервис» отказано.  

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами в  рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи  311 АПК РФ), а именно наличие агентского соглашения от 31.03.2017 между  ФИО2 и ООО «ЮК «За и против»».  

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим,  приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении № 52, принял  правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование  поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для  пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств,  которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого  

определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся  обстоятельств.  

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на  которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают  наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и  полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317),  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» соглашается с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, а вынесенные по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2022 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  В.З. Уддина