398/2023-49494(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции представителя:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 06.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023  

по делу № А65-4388/2021 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергостроитель»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021  общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее –  общество «Энергостроитель», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 17.12.2020, заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020 признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу  должника экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.04.2023, ФИО1 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства Мамедова Р.Ш. о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе Мамедова Р.Ш.  прекращено.  

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и направить апелляционную жалобу на  рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя, процессуальный срок подачи апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции пропущен по уважительной  причине, поскольку он не был надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе, о вынесенном определении  от 05.04.2023 узнал лишь после возбуждения исполнительного  производства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, обжалуемое Мамедовым Р.Ш. в апелляционном порядке  определение изготовлено в полном объеме 05.04.2023 и в соответствии с  частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции до 19.04.2023.  

ФИО1 подал апелляционную жалобу 22.06.2023, то есть по  истечении установленного срока на обжалование. Одновременно с подачей  апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что он не  был должным образом извещен о дате и времени проведения судебного  заседания, сведениями о том, что в арбитражном суде имеется настоящий  обособленный спор, не располагал.  

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.07.2022 о принятии заявления конкурсного  управляющего и назначении судебного заседания направлялась  ФИО1 по адресу: 440062, 

<

...>. Почтовый  конверт (42100073407594) вернулся обратно в суд с отметкой «Истек срок  хранения» (т.1 л.д.34). В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно  откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего, о чем ФИО1 также извещался посредством  направления копий соответствующих определений по вышеуказанному  адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные  извещения (т.1 л.д. 43, 61, т.2 л.д. 51б, 57а, 67), почтовые конверты  (4210007724445, 42100079380013, 42100074147130, 42100077366026,  42100081453866) также вернулись в суд с отметками «Истек срок  хранения».  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно  имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке,  предоставленной на запрос арбитражного суда, по сведениям УВМ УМВД  по Пензенской области, Мамедов Р.Ш. зарегистрирован по адресу:  440062, г.Пенза, ул.Яблоневая, д.39. Данный адрес указан и в  апелляционной жалобе Мамедова Р.Ш.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123  АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном процессе.  

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для признания причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 9, 41, 259 АПК РФ, пунктом 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  определении апелляционного суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо  неправильного применения судом норм процессуального права не  допущено.  

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  

пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о  судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос  о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон  устанавливает баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» (далее - постановление Пленума № 99) при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное  

восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного разумного по своей продолжительности периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и  нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

Установив, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции, об ином адресе для направления  корреспонденции суд не уведомлял, апелляционная жалоба подана с  пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия  объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в  установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной  инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  отказал в его восстановлении.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом  уважительными и указанный факт установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12  

и в пункте 37 постановления Пленума № 99, апелляционный суд прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем  срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом  норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного  судебного акта.  

Нарушений требований процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  допущено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  

Судьи  В.А. Самсонов   А.Ф. Фатхутдинова