Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ 

В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-88454/2019

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НАРОСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: АО «НАРОСТРОЙ»,

о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО "НАРОСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «НАРОСТРОЙ», о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с января 2019 по июнь 2019 в размере 85 162,98 руб.,  расходов по уплате госпошлины в размере 3 407,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов. 

Резолютивная часть подписана 12 декабря 2019 года. 

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАРОСТРОЙ».

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО «Мособлгаз» (Исполнитель) (далее - Истец) и ЗАО «Нарострой - 1» (Заказчик) (далее - Ответчик) заключен Договор от 23.03.2015 № 05-19/1542 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и принадлежащих Заказчику, Заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Согласно п.3.3. Договора оказанные услуги по Обслуживанию Объектов оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочным представителем Сторон.

Согласно п.3.4. Договора полномочный представитель Заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к Исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счет-фактуры.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п.3.6. Договора в случае непредставления Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя.

Истец в период с января 2019 по июнь 2019 надлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик, не оплатил оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в связи с чем, возникла задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом с января 2019 по июнь 2019 по состоянию на 16.08.2019 составляет 85 162,98 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее выполнение АО «Мособлгаз» принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства подтверждается выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс газопроводов, по вышеуказанному Договору. 

Результаты обхода трасс газопроводов отражаются в журнале, форма которого утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 г. № 259, национальным стандартам РФ «Сети газораспределения природного газа» (ГОСТ 54983-2012), «Сети газопотребления» (ГОСТ Р 54961-2012), «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов» (ГОСТ Р 54982-2012) установлена периодичность осмотров технического состояния, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта объектов газового хозяйства.

Перечень и периодичность выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию указаны в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

Истец   направил   в   адрес   Ответчика   18.07.2019   претензию   с   требованием   погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 23.03.2015г. между АО «Мособлгаз» (Исполнитель) и ЗАО «Нарострой - 1» (Заказчик) был заключен Договор № 05-19/1542 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязался в период действия настоящего Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги. Обслуживающие объекты на момент подписания договора принадлежали Заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2015г. серия 50-АК № 2273-48.

03.04.2017г. между ЗАО «Нарострой-1» (далее - Арендодатель) и ОАО «Нарострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143300, 

<

...>) (далее - Арендатор) был заключен договор аренды, по которому объекты в составе газопровода и сооружений на нем были переданы во временное владение и пользование. По условиям договора обязанность по оплате за техническое обслуживание арендуемых объектов лежит на арендаторе.

Как полагает ответчик, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание объектов газового хозяйства лежит на третьем лице. 

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку при наличии заключенного договора между истцом и ответчиком, устанавливающего обязанность последнего по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, на третье лицо не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ЗАО «Нарострой-1» в пользу АО «Мособлгаз»:

-  задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с января 2019 по июнь 2019 в размере 85 162,98 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 407,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова