АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51815/2021

11 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания (до перерывов) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерывов) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51815/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – истец, общество «СК «Гранд-Строй») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – ответчик, общество «Е-строй») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 580 506 руб. 59 коп., третьи лица: ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В судебных заседаниях приняли участие представители истца ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 08.11.2021), ФИО6 (доверенность от 01.12.2021), третьего лица (ООО «Развитие») ФИО7 (доверенность от 25.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» о взыскании задолженности в размере 1 580 506 руб. 59 коп.

Определением  12.10.2021г.  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания. 

16.12.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

27.12.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению на бумажном носителе.

В судебном заседании 28.12.2021 ответчик и истец заявили устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 28.12.2021 судебное заседание отложено.

26.01.2022 от истца поступили пояснения на дополнения ответчика.

27.01.2022 от третьего лица (ООО «Развитие») поступил отзыв.

28.01.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения № 2.

Судом сторонам разъяснено, в рамках рассмотрения настоящего дела, может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022г.

В судебном заседании 22.02.2022 истец приобщил к материалам дела пояснения по результатам судебного заседания от 03.02.2022.

В судебном заседании, начавшемся 22.02.2022 объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 28.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истец приобщил к материалам дела пояснения по результатам судебного заседания от 22.02.2022.

В судебном заседании 28.02.2022 представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчик и третье лицо (ООО «Развитие) возражают.

Ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании, начавшемся 28.02.2022 объявлен перерыв до 11  ч. 20 мин. 03.03.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва к материалам дела приобщены пояснения истца.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживает доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо (ООО «Развитие») также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 13.12.2019 общество «СК «Гранд-Строй» передало в собственность ООО «Е-строй» на строительном объекте: «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) — 1 очередь строительства», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля — Рабочих - Красных Зорь — Л-вых» по актам от 13.12.2019 следующее имущество: 

трансформатор НТС- 10.0Y2 (б/у), в количестве 4 штук;

провод АПВ 16, 970 м.;

провод СИП 3х150 350 м.;

провод СИП 4х16, 195 м.;

провод СИП 4х70, 900 м.;

щит IIIPC1-26,  в количестве 3 штук;

щит ШРН- 12, в количестве 29 штук;

рубильник 250А в количестве 8 штук;

провод СИП-4Х35 (АПВЗ5), 100 м.

Стоимость указанного имущества по расчету истца составила 540 523 руб. 37 коп.

Кроме того, в период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истец передал в собственность ответчика на вышеуказанном строительном объекте по акту приема-передачи товара следующее имущество:

кирпич керамич. рядовой утолщен.полнот. М-150-200 (Кр-р-по 250* 120*88/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 2260 шт.;

кирпич одинар. полнотелый М-150 (Кр-р-по 250* 10*65/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 100 шт.;

кирпич керамич. утолщен.пустот. М-200 (Кр-р-пу 250*120*88) в количестве 40 шт.;

твинблок ТБ 300 (250x300x625) D 500, в количестве 42,516 м3;

твинблок ТБ 200 (250x200x625) D500, в количестве 6,563 м3;

вентблок КСР-ПС-1 440x220x160мм, в количестве 7199 шт.;

вентблок КС-ПС-2к 440x220x160мм, в количестве 3641 шт.;

перемычка ПСБ 1700x300x188, в количестве 21 шт.;

перемычка ПСБ 1900x300x188, в количестве 4 шт.;

перемычка ПСБ 1200x300x188, в количестве 2 шт.;

перемычка ПСБ 2200x300x188, в количестве8 шт.;

плита перегородочная 80 мм шир. M150/F50/l,8, в количестве 86 шт.

Стоимость указанного товара по расчету истца составила 1 017 394 руб. 50 коп.

Как указывает истец, договор купли-продажи между сторонами не заключен, но договорные отношения, по мнению истца,  сложились вследствие подписания актов от 13.12.2019 и акт приема-передачи товара, подтверждающие ассортимент и количество переданного имущества. Имущество было принято ответчиком в полном объеме, претензий к истцу по качеству и количеству не предъявлялось.

Вместе с тем обязательство по оплате переданного истцом имущества ответчиком не исполнено. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.09.2021 № 1658, № 1674 от 24.09.2021 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 540 523 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом для целей применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт приобретения имущества за счет истца, в частности  подтверждается актом от 13.12.2019, составленным между обществом «Гранд-Строй» и обществом «Е-строй», а также договорами, УПД, платежными поручениями, подтверждающими факт приобретения спорного имущества истцом у контрагентов, а также пояснениями ФИО2 о том, что спорное оборудование, принадлежащее ООО «СК «Гранд-Строй» было смонтировано на объекте, так как является временным электроснабжением объекта и было оставлено на объекте для завершения работ. 

Поскольку акты от 13.12.2019 подписаны со стороны ООО «Е-Строй» ФИО2, постольку ответчик указывает, что сотрудник ООО «Е-строй»  ФИО2 не уполномочен на приемку товарно-материальных ценностей. У указанного лица отсутствует доверенность на приемку товара и подписание спорного акта. Кроме того, полномочия ФИО2 не могут явствовать из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с приказом от 12.10.201 № 124 ФИО2 являлся главным энергетиком ООО «Е-Строй».

При этом данное обстоятельство не опровергает для целей установления неосновательного обогащения факт приобретения спорного имущества ответчиком за счет истца. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и ООО «Развитие» указывают, что оборудование указанное в актах от 13.12.2019  переданы истцом и приняты ООО «Развитие» в составе работ по договору генерального подряда от 02.11.2018 № 02-11/18 по актам КС-2 от 31.01.2019 № 1.

Действительно между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Развитие» заключен договор генерального подряда от 02.11.2018 № 02-11/18.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору стороны приняли решение расторгнуть, где зафиксированы объемы выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ООО «Гранд-строй», ООО «Развитие» заключило  договор генерального подряда от 16.12.2019 № 1612-19 с ООО «Е-строй».

Так стоимость работ по временному освещению строительной площадки составила 150 000 руб., что подтверждается п. 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2019 к договору № 02-11/18 от 02.11.2018, актом по форме КС-2 от 31.01.2019, справкой по форме КС-3 от 31.01.2019г.

Вместе с тем данная стоимость является стоимостью устройства временного освещения строительной площадки, в то время как спорное оборудование относится к временному электроснабжению. 

В соответствии с условиями Договора № 02-11/18 от 02.11.2018 г. «Сооружения временные» - означает специально возводимые Генеральным подрядчиком на ограниченное время или временно приспосабливаемые на период выполнения Работ здания и сооружения, необходимые для выполнения Работ по Договору, а также работы и обслуживания его работников и его Субподрядчиков.

Согласно п.3.3 Договора № 02-11/18 от 02.11.2018 в цену работ включены все затраты  поименованные как в договоре и приложениях к нему, проектной и рабочей документации, так все иные затраты и расходы прямо не поименованные в договоре, но необходимы для достижения Результата Работ, в том числе, но не исключительно:

стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов;

расходы на подготовительные работы (расчистка и планировка строительной площадки, ее освещение, включая прочие работы, предусмотренные ПОС, «Едиными правилами содержания строительных площадок» (Приложение № 4 к Договору) и т.д.

В пункте 163 Приложения № 4 к Договору предусмотрено временное освещение и электроснабжение строительной площадки.

В соответствии с п. 6.2.3. Договору № 02-11/18 от 02.11.2018 г. ООО «Развитие»  обязалось, в течение 10 (десяти) дней с момента начала производства Работ Генподрядчиком предоставить Генподрядчику точку подключения к источникам электроснабжения-на весь период выполнения Работ по Договору в следующем количестве: - Электроснабжение - 1250 кВт с даты передачи строительной площадки.

Генподрядчик ежемесячно компенсирует затраты Заказчика/Застройщика по оплате за электропотребление на Объекте в сумме равной выставляемой Заказчику/Застройщику АО «ЕЭСК» за данное электропотребление, оплата производится Генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Заказчика/Застройщика.

В случае не исполнения Заказчиком/Застройщиком обязательств, предусмотренных абзацем 1 п.6.2.3  договора, Генподрядчик использует дизель-генераторные станции, а Заказчик/Застройщик ежемесячно компенсирует затраты Генподрядчика на содержание и работу дизель-генераторных станций (арендная плата за дизель-генераторные станции, работа оператора, расходы на покупку дизельного топлива). Размер и порядок компенсации согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.2.22 Договора № 02-11/18 от 02.11.2018 г. Генподрядчик обязан вывезти в срок 10 (десять) календарных дней с момента окончания строительства, за пределы строительной площадки, принадлежащие Генподрядчику или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Кроме того, п.22.5 Договора № 02-11/18 от 02.11.2018 также предусмотрено, что в случае прекращения/расторжения настоящего Договора Генподрядчик должен в течение 20 (Двадцати) дней освободить строительную площадку, передать незавершенное строительство Заказчику/Застройщику, который оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных им работ в течение 20 (двадцать) дней с даты завершения работ. 

Заказчик/Застройщик должен оплатить Генподрядчику суммы, затраченные на приобретение материалов, конструкций и оборудования, для выполнения работ по настоящему Договору при условии передачи таких материалов, конструкций и оборудования Заказчику/Застройщику по накладной, а также суммы за материалы, конструкции и оборудование, заказанные и оплаченные (авансированные) Генподрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору, но не полученные Генподрядчиком к моменту прекращения/расторжения настоящего Договора, при условии передачи Заказчику/Застройщику таких материалов, конструкций и оборудования по накладной.

Таким образом, судом установлено, что данное оборудование принадлежит ООО «СК «Гранд-Строй» было смонтировано истцом и находилось на строительном объекте с целью обеспечения временного электроснабжения.

Доказательств оплаты указанного спорного оборудования либо возврата спорного оборудования в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Неосновательное обогащение складывается из стоимости оборудования переданного истцом ответчику по актам от 13.12.2019, а именно трансформатор НТС- 10.0Y2 (б/у), в количестве 4 штук; провод АПВ 16, 970 м.; провод СИП 3х150 350 м.; провод СИП 4х16, 195 м.; провод СИП 4х70, 900 м.; щит IIIPC1-26,  в количестве 3 штук; щит ШРН- 12, в количестве 29 штук; рубильник 250А в количестве 8 штук; провод СИП-4Х35 (АПВЗ5), 100 м.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 540 523 руб. 37 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 017 394 руб. 50 коп., суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Гранд-Строй» (Продавец)  и ООО «Е-Строй»  (Покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.06.2021г. №15-06/21 по условиям указанного договора Продавец взял на себя обязательства по передаче товара Покупателю, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязался передать покупателю следующий товар: кирпич полнотелый полуторный. Кр-р-по 250*120*88/1,4НФ/100/1,4/50 ГОСТ 5302012, твинблок ТБ 250x300x625 D500, твинблок ТБ 250x200x625 D500, вентблокКСР-ПС-1 440x220x160мм, вентблок КСР-ПС-2к 440x220x160мм, легкая перемычка 3ППБ-1700, легкая перемычка ЗППБ-1900, легкая перемычка ЗППБ-1200, легкая перемычка ЗППБ-2200.

Стоимость указанного товара составила 897 233 руб. 59 коп. (п. 1.2. Договора).

Товарная накладная от 15.06.2021г. №65 на сумму 897 233 руб. 59 коп., подписана истцом в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что истцом в рамках договора купли-продажи не исполнена обязанность по передаче Товара в обусловленный Договором срок. Данный факт подтверждается, в частности, отсутствием подписанной со стороны ответчика товарной накладной. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема - передачи товара подписанного со стороны ООО «Е-Строй» ФИО8 и ФИО9 со стороны ООО «СК «Гранд-Строй»  были переданы:  кирпич керамич. рядовой утолщен.полнот. М-150-200 (Кр-р-по 250* 120*88/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 2260 шт.; кирпич одинар. полнотелый М-150 (Кр-р-по 250* 10*65/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 100 шт.; кирпич керамич. утолщен.пустот. М-200 (Кр-р-пу 250*120*88) в количестве 40 шт.; твинблок ТБ 300 (250x300x625) D 500, в количестве 42,516 м3; твинблок ТБ 200 (250x200x625) D500, в количестве 6,563 м3; вентблок КСР-ПС-1 440x220x160мм, в количестве 7199 шт.; вентблок КС-ПС-2к 440x220x160мм, в количестве 3641 шт.; перемычка ПСБ 1700x300x188, в количестве 21 шт.; перемычка ПСБ 1900x300x188, в количестве 4 шт.; перемычка ПСБ 1200x300x188, в количестве 2 шт.; перемычка ПСБ 2200x300x188, в количестве8 шт.; плита перегородочная 80 мм шир. M150/F50/l,8, в количестве 86 шт.

Ответчик ссылается на то, что ФИО8 не является лицом, уполномоченным на приемку товарно- материальных ценностей. Приказ №219 от 16.12.2019, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии полномочий у ФИО8 на приемку товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются, поскольку из приказа от 16.12.2019г. №219 следует, что начальник участка  ФИО8 назначен материально ответственным лицом за сохранность материалах ценностей на складе на строительном участке «РУСЬ» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в совокупности доказательств представленных при рассмотрении настоящего дела следует, что ФИО8 был уполномочен на приемку товарно-материальных ценностей, а также на подписание спорного акта.

В связи с чем факт передачи спорных материалов подтверждается материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности частично, исходил из того, что в рамках подписанного договора купли-продажи от 15.06.2021г. №15-06/21 сторонами был согласован объем и стоимость спорного материала в сумме 897 233 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за переданные материалы подлежат частичному удовлетворению в размере 897 233 руб. 59 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 437 756 руб. 96 коп.

Государственная пошлина в размере 26 207 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 437 756 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 207 (двадцать шесть тысяч двести семь) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     Н.В. Зорина