Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21844/2019

9 октября 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Комитета информационных технологий Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» – ФИО1, 

доверенность от 29.04.2019 № 50; 

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, 

доверенность от 09.01.2019 №01-03-33-17; 

от Комитета информационных технологий Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 22.04.2019 №5; ФИО4, доверенность от 02.04.2019 №4;

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №6,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/06/105-290/2019 от 24.04.2019.

Уточнение требований, заявленное в дополнениях от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 73), заявитель не поддержал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет информационных технологий Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

В отзывах на заявление и судебном заседании Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -  Управление, антимонопольный орган), Комитет информационных технологий Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возражали против удовлетворения требований.

Заявитель в судебном заседании позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области для нужд Комитета информационных технологий Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по модернизации системы видеоконференцсвязи» (номер извещения 0129200005319000693), начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 27 075 712,20  рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного запроса котировок на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Срок подачи заявок установлен до 17.04.2019.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки, от ООО «Апрель», ООО «АМС». Обе заявки допущены к участию в аукционе и участники закупки, подавшие заявки, признаны участниками аукциона.

Заявителем заявка на участие в аукционе не подана.

Заявитель обратился 28.03.2019 и 08.04.2019 с заявлениями о разъяснении положений документации об аукционе. В частности с запросом № 277105 о разъяснении того, является ли наличие Polycom SirenTM14, Polycom SirenTM22 (в режиме моно и стерео) ключевым требованием закупки (т. 2 л.д. 127-128).

По данному вопросу заявителю дано разъяснение, что  предметом закупки является выполнение работ по модернизации системы видеоконференцсвязи, заказчиком осуществляется закупка не новой системы видеоконференцсвязи, а обновление уже имеющейся, ввиду чего заказчик при формулировании требований к оборудованию исходил из необходимости взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (т. 2 л.д. 129-130).

По результатам проведения аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона от 24.04.2019 № 31-64.3ЭА с победителем аукциона – ООО «Апрель» заключен государственный контракт № 36-19 от 13.05.2019 (электронная площадка https://etp-ets.ru, номер извещения 0129200005319000693, документация об электронном аукционе т. 2 л.д. 1-137).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение работ и поставка необходимого для выполнения работ товара завершены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 7/190560 от 16.08.2019, № 7/190532 от 31.07.2019, актом выполненных работ от 16.08.2019 № 7/190562) и подтверждено Комитетом информационных технологий Волгоградской области, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в судебном заседании.

В Управление 17.04.2019 поступила жалоба АО «НИИ «Масштаб»  (вх. № 3625) на  положения документации при проведении аукциона «Выполнение работ по модернизации системы видеоконференцсвязи» (номер извещения 0129200005319000693).

Согласно доводам жалобы Заказчиком при проведении закупки неправомерно не применено Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236).

Заказчиком установлены характеристики к товарам, используемым при оказании услуг, являющихся объектом закупки, которым соответствуют товары конкретного производителя - Polycom.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления было вынесено решение по делу  № 034/06/105-290/2019 от 24.04.2019 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/06/105-290/2019 от 24.04.2019.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с п. 15 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

В соответствии с п. 3.30. Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно п. 3.35. регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Как следует из оспариваемого решения Управления, при рассмотрении жалобы заявителя по существу антимонопольный орган руководствовался следующим.

В части довода жалобы о том, что заказчиком установлены характеристики к товарам, используемым при оказании услуг, являющихся объектом закупки, которым соответствуют товары конкретного производителя - Polycom.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Вместе с тем, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Таблице № 1 Заказчиком установлен перечень оборудования, используемого при выполнении работ, в который включены мультимедийный видеосервер (MCU) системы видеоконференцсвязи и аппаратный кодек системы видеоконцеренцсвязи, в отношении каждого из товаров установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики. При этом в п. 1, 2 таблицы 1 указано, что перечисленные характеристики указаны для совместимости с существующим у Заказчика оборудованием.

Заказчик пояснил антимонопольному органу, что объектом закупки является модернизация уже существующей в органах исполнительной власти системы видеоконференцсвязи, состоящей из мультимедийных видеосерверсистем видеоконференцсвязи и аппаратных кодеков видеоконференцсвязи, на которых установлено встроенное программное обеспечение компании Polycom, в связи с чем в целях обеспечения совместимости и обеспечения полноценной работы системы Заказчиком в аукционной документации установлены соответствующие характеристики к товарам, используемым при оказании услуг.

Таким образом, учитывая, что Заказчику необходимо обеспечение взаимодействия товаров, используемых при оказании услуг, с уже используемыми товарами, Заказчик согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 при описании объекта закупки имел возможность указать необходимые ему функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики в аукционной документации.

Принципиальные возражения заявителя в данной части заключаются в том, что предметом закупки являлась не модернизация имеющегося оборудования, а поставка и ввод в эксплуатацию нового оборудования, следовательно, исключение предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не применимо. Заявитель полагает, что заказчиком не доказано наличие и использование оборудования, совместимым с которым будет являться исключительно оборудование, со встроенным программным обеспечением компании Polycom (Polycom SirenTM14, Polycom SirenTM22), исключающим совместимость с иным оборудованием, в частности предоставляемым заявителем. Заявитель считает, что антимонопольный орган не принял мер по проверки указанного утверждения заказчика.

Суд исходит из следующего.

Аукционная документация содержит требование о поддержке монтируемым оборудованием протоколов Polycom SirenTM14, Polycom SirenTM22 (т. 2 л.д. 77).

Заявителем не оспаривается, что указанные протоколы представляют собой не опубликованный и недоступный другим компаниям коммуникационный протокол разработанный для обеспечения обмена данными и взаимодействия между ее системами. Правообладатель данного программного обеспечения оставляет за собой монополию на его использование.

Комитет информационных технологий Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в судебном заседании подтвердили наличие и использование оборудования с программным обеспечением, включающим протоколы Polycom SirenTM14, Polycom SirenTM22.

В подтверждение данного обстоятельства Комитетом информационных технологий Волгоградской области представлена ведомость остатков оборудования по состоянию на 01.10.2019, принятого к учету и введенного в эксплуатацию в период с 2011 по 2018 годы с указанием инвентарных номеров.

Приведенные модели используемого оборудования производства Polycom, согласно общедоступной информации производителя Polycom (https://polycom-moscow.ru/), используют, в частности протоколы Polycom SirenTM14, Polycom SirenTM22.

Суд учитывает доводы заявителя о том, что данная ведомость подписана бухгалтером Комитета. Сам по себе данный факт изложенные в ведомости сведения, с учетом их подтверждения непосредственным владельцем оборудования, не опровергает. Данный документ оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ как не противоречащий иным материалам дела.   

Так, актом выполненных работ от 16.08.2019 № 7/190562 по государственному контракту № 36-19 от 13.05.2019 также подтверждается факт именно модернизации системы видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что заказчиком установлены характеристики к товарам, используемым при оказании услуг, являющихся объектом закупки, которым соответствуют товары конкретного производителя – Polycom, отклоняются с учетом п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в той части, согласно которой допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусматривают несколько случаев возможности указания характеристик, позволяющих обеспечить совместимость, среди которых, наряду с закупкой запасный частей, необходимость обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Указание на торговое наименование в аукционной документации, в рамках описания характеристик мультимедийного видеосервера (MCU) системы видеоконференцсвязи («Поддержка аудио протоколов - …. Polycom Siren™ 14 и Siren 22 (в режиме моно и стерео)»), сформулировано заказчиком для обеспечения совместимости закупаемого оборудования (раздел «Техническое задание») с уже имеющимся у заказчика и не подразумевает под собой закупку оборудования именно производства Polycom. 

Довод заявителя относительно указания неверного кода закупки, обусловлен тем, что в случае изменения кода закупки возникла бы необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

Объектом закупки является выполнение работ по модернизации системы видеоконференцсвязи.

 Раздел 3 «Техническое задание» содержит перечень установленных Заказчиком характеристик в отношении объекта закупки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объект закупки отнесен к коду 33.20.39.900 «Услуги по монтажу прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки» общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Следовательно, учитывая, что объектом закупки является оказание услуг, у Заказчика отсутствовала обязанность применения положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236

Антимонопольный орган пришел к выводу, что однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерном выборе заказчиком кода ОКПД 2, заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.

Суд исходит из следующего.

Из позиции заявителя следует, что применение норм данного постановления предоставило бы преимущество заявителю, предусмотренное законом.

Вместе с тем, судом принимается во внимание позиция Министерства финансов России, изложенная в Письме от 09.06.2017 N 24-03-08/36404. 

Как указано в Письме, Перечень N 471-р содержит наименования объектов закупок, кодов ОКПД 2, заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

С учетом выводов суда по ранее рассмотренному доводу заявителя о необоснованном указании на характеристики объекта закупки, соответствующие характеристикам продукции конкретного производится, в рассматриваемом случае для заказчика имела приоритетное значение именно модернизация существующей системы видеоконференцсвязи с  производством соответствующих работ, чем и обусловлен выбор  кода закупки 33.20.39.900 «Услуги по монтажу прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки».

Соотношение цены смонтированного нового оборудования и цены непосредственно работ по его монтажу, определяющим критерием в данном случае не является.

Кроме того, в указанном письме Министерства финансов России, в частности, отражено, что не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано ранее, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 также предусмотрено исключение из запрета на допуск программ, обусловленное тем, что программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В рассматриваемом случае требования к оборудованию указанные в аукционной документации обусловлены необходимостью его интеграции с существующим оборудованием.

Следовательно, выбор указанного кода закупки, не нарушал и не мог нарушить права заявителя, поскольку не приводило к игнорированию преимуществ, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015.

При выборе иного кода, попадающего под действие постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 у заказчика имеется возможность обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд исходя из функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристик, установленных заказчиком в отношении объекта планируемой  закупки (пп. «б» п. 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов евразийского экономического союза, за исключением российской федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В данной части заявитель не доказал выбор неверного кода закупки, а также в целом не доказал факт нарушения его прав ввиду выбора указанного кода закупки.

Иные доводы заявителя основаны на вышеприведенных предпосылках о неправомерности указания характеристик предполагаемого к установке оборудования и указания ошибочного кода закупки, которые судом не поддержаны.

Кроме того, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска. 

Судом установлено, что в настоящее время заказчиком с победителем аукциона – ООО «Апрель» заключен государственный контракт № 36-19 от 13.05.2019. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение работ и поставка необходимого для выполнения работ товара завершены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 7/190560 от 16.08.2019, № 7/190532 от 31.07.2019, актом выполненных работ от 16.08.2019 № 7/190562), таким образом избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Результаты аукциона и заключенный по его результатам контракт не оспорены, недействительными не признаны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 034/06/105-290/2019 от 24.04.2019 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока