АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3773/2018

г. Оренбург

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростар", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316565800120971, ИНН 

<

***>, п. Ишалка, Красногвардейский район, Оренбургская область,

   2. индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315565800025450, ИНН 

<

***>, г. Гай, Оренбургская область,

о взыскании 1 518 800 руб.,

в судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО4 по доверенности от  22.06.2018,

представитель первого ответчика ФИО5 по доверенности от 12.07.2018,

представитель второго ответчика ФИО6 по доверенности от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание арбитражного суда 10.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018 до                        12 часов. 

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, второй ответчик) о взыскании солидарно 1 518 800 руб. ущерба,  причиненного утратой груза по договору-заявке  № 923 от 28.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель первого ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с прекращением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности  16.10.2017.

        По мнению первого ответчика, поскольку  ФИО3 заявлен как физическое лицо, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ходатайствует о прекращении производства по делу на основании  п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против  исковых требований, указав, что между ФИО3, ИП ФИО2 и ООО "Агростар" не было заключено договоров, ответчик не принимал на себя обязательств по перевозке грузов.

По мнению второго ответчика, представленные в обоснование требований товарные накладные за одним номером 955 с различным товаром не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в накладных отсутствуют сведения о том как производилась  принятие груза к  перевозке, на основании каких документов и кому передавался груз.

Также вторым ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела подлинных транспортной накладной № 955 от 28.04.2017 и товарной накладной № 955 от 28.04.2017, которые по мнению второго ответчика подписаны не ФИО3 и являются сфальсифицированными.

        В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

     В судебном заседании судом разъяснены нормы статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности. 

     После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец исключил товарную накладную и товарно-транспортную накладную № 955 от 28.04.2017 на поставку товара "Лимоны Эврика" из числа доказательств по делу (л.д.30 - 32, 108 - 110), однако исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

   Рассмотрев ходатайство первого ответчика о прекращении производства по делу в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство первого ответчика и прекращает производство по делу в отношении первого ответчика ИП ФИО2 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. 

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.             

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.          

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, государственная регистрация которых в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

 Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 4).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем на дату подачи заявления в арбитражный суд (30.03.2018 согласно отметки почты на конверте); 16.10.2017 прекратила деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером 417565800452104.

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании изложенного производство по делу в отношении первого ответчика ИП ФИО2 следует прекратить применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области по запросу суда  выписки из ЕГРИП на ФИО3, 07.04.2015 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером 4155565800145124.

На основании вышеизложенного, исковые требования рассматриваются к  ИП ФИО3 о взыскании 1 518 000 руб. ущерба,  причиненного утратой груза по договору-заявке № 923 от 28.04.2017.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом ООО  "Агростар" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор-заявка № 923 от 28.04.2017 (л.д.25).

Сторонами договора-заявки № 923 от 28.04.2017 согласованы следующие условия перевозки: 

- грузоотправитель ООО "Агростар", г.Санкт-Петербург, - место загрузки: 1. ул.Софийская, 60 склад 24/9, 2. ул.Непокоренных, 63, склад 37/16; дата загрузки  - 28.04.2017; 

-грузополучатель ООО "Агростар", г.Москва, - место загрузки: ул.Амурская д.1, стр. 5/2, база Виктория, дата - 29.02.2017;

- ставка за перевозку: 42 000 руб.; 

- срок оплаты 5-10 банковских дней; 

- данные автотранспорта: Фредлайнер Т 600 РУ 56/АО1191-56;

- водитель: ФИО3, данные паспорта.

В соответствии с договором-заявкой перевозчик обязан:

- обеспечить подачу под загрузку автомобиль, удовлетворяющий условия заявки в технически исправном состоянии;

- водитель должен следить за погрузкой/разгрузкой и распределением груза, принимать и пересчитывать груз;

- перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в пути следования;

- проверять правильность оформления сопроводительных документов;

- во избежание криминальных ситуаций в пути останавливаться только на охраняемых стоянках.

В качестве перевозимого груза в договоре-заявке указан картофель в мешках на паллетах, объем 86 м3, палет 20, 20 000 кг, кроме того в договоре заявке в графе грузоотправитель указано - 16 палет яблок.

В заседаниях истец пояснял, что фактически перевозчику ИП ФИО2, водителю ФИО3 передавались для перевозки яблоки и лимоны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2017 ООО "Агростар" приобрело у ООО "Семь Морей" свежие яблоки общим весом 16 128 кг., нетто, упакованные в коробки в количестве 896 шт., согласно товарной накладной № 19 от 28.04.2017 стоимостью 1 218 000  руб.

Согласно транспортной накладной и товарной накладной № 955 от 28.04.2017 ООО "Агростар" приобрело у ООО "Рус Фрут" лимоны в количестве 2 400 кг., нетто, упакованные в 160 коробок, стоимостью 300 800  руб. 

Ввиду необходимости перевозки приобретенных товаров - фруктов (яблоки общим весом 16 128 кг., стоимостью 1 218 000 руб. и лимоны в количестве 2 400 кг., стоимостью 300 800  руб.) истцом заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 923 от 28.04.2017 с ИП ФИО2  

Перевозка осуществлялась, указанным в договоре-заявке водителем ФИО3 на автомобиле Фредлайнер Т 600 РУ- 56/АО 1191-56.

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, истцом в адрес ответчика 09.02.2018 направлена претензия (л.д. 34) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 518 800 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

       В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу указанных статей истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствамиИстец, ссылаясь на принятие вторым ответчиком к автомобильной перевозке груза, представил следующие документы: подписанный между ИП ФИО2 и ООО "Агростар" договор-заявку № 923 от 28.04.2017, транспортную накладную № 955 от 28.04.2017, товарные накладные № 19 от 28.04.2017 и № 955 от 28.04.2017, товарно-транспортную накладную №  19 от 28.04.2017. 

Второй ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке (транспортная накладная № 19 от 28.04.2017, товарная накладная № 19 от 28.04.2017 не содержит отметки о принятии груза не перевозчиком, не водителем, в указанных накладных отсутствует подпись ИП ФИО3 

Транспортная накладная и товарная накладная № 955 от  28.04.2017 исключены истцом из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава). 

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта "транспортная накладная" - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". 

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. 

Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная по форме согласно приложению № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и накладная по форме № 1-Т. 

Кроме того, в случае если поставка товара, стоимость услуг по перевозке которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в соответствии с которым накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей, факт доставки груза может подтверждаться также и товарными накладными. 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. 

Согласно пунктом 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила № 272). В силу п. 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства. 

Между тем представленные в материалы дела транспортная накладная № 19 от 28.04.2017, товарная накладная № 19 от 28.04.2017 не содержит отметки о принятии груза ИП ФИО3, что свидетельствует об отсутствии факта передачи груза к перевозке. 

Никаких иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке водителем ИП ФИО3, истцом не представлено. 

Отсутствие в товарных накладных сведений о вручении груза обществу либо его уполномоченному лицу свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 302-ЭС14-6571). 

Кроме того, договор-заявка № 923 от 28.04.2017 заключен между ИП ФИО2 и ООО "Агростар".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо правоотношений между ИП ФИО3 и ООО "Агростар". 

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ определяет соотношение обязательства с правами и обязанностями лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть лиц, не являющимися ни кредитором ни должником. При этом в абзаце 1 данного пункта установлено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Абзац 2 данного пункта указывает, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отзыве представленном в материалы дела ИП ФИО3 указал, что 28.04.2017 к ИП ФИО3 по телефону обратилось ООО "Ариес-Билдиинг" предложило перевести фрукты якобы принадлежащие им из г.Санкт-Петербурга в г.Москву, в рамках переговоров был заключен договор-заявку № 1 от 14.2017 на перевозку фруктов из г.Санкт-Петербурга в г.Москву. От имени ООО «Ариес-Билдинг», как выяснилось позже, действовали ФИО7 и его соучастники, которые разработали план хищения товара у ООО "Агростар".  Реализуя общие преступные намерения ФИО7, действуя совместно с другими лицами, с целью введения в заблуждение ИП ФИО2, представителей ООО "Агростар" относительно реальных намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, и создания между ними доверительных взаимоотношений, согласно договору-заявке на перевозку № 923 от 28.04.2017, который ФИО7 и соучастники изначально не намеревались исполнять и, сообщили заведомо ложную информацию о намерении осуществить перевозку товарно-материальных ценностей в интересах ИП ФИО2, отправив последней договор посредством электронной почты. После этого ФИО7, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с другими лицами,(соучастниками) с целью незаконного обогащения, злоупотребляя возникшем доверием, введя представителей ООО "Агростар" в заблуждение, относительно реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства, создав своими действиями обманчивое восприятие о возникновении между ними гражданско-правовых отношений, используя договор-заявку на перевозку груза  № 923 от 28.04.2017.

Согласно статьям 68, 69 АПК РФ, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу.

В перечень названных обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, акты сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, не относятся. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, не исключая возможности изменения в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде свидетелями данных им первоначальных показаний, наделяет прокурора, следователя, дознавателя функциями по их проверке и оценке. 

Оценка достоверности показаний окончательно дается судом при постановлении приговора по уголовному делу. 

 Приговором Домодедовского городского суда Московской области  17.01.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением  наказания.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО "Агростар" был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Агростар» причиненного материального ущерба на сумму 1 518 800 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из обвинения предъявленного подсудимому следует, что ущерб, причиненный преступлением ООО «Агростар» составляет                                 1 287 118 руб. 66 коп. 

Исковые требования заявлены на сумму 1 518 800 руб., ввиду чего для рассмотрения гражданского иска ООО "Агростар" требуется произвести дополнительные расчеты. 

В связи, с чем Домодедовский городской суд Московской области  признал за гражданским истцом - ООО "Агростар" право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что факт принятия груза к перевозке именно вторым ответчиком не доказан, соответственно не представляется возможным установить всю совокупность необходимых обстоятельств, которые подлежат установлению при взыскании убытков, принимая во внимание материалы уголовного дела, согласно которым хищение груза произошло в форме мошенничества, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17.01.2018, признание за истцом права подачи  гражданского иска, которое истцом не было реализовано (доказательства в материалы дела не представлены), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 28 188 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований), поскольку при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 467 от 28.03.2018, государственная пошлина в сумме  08 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

      Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении первого ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агростар" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с требований общества с ограниченной ответственностью "Агростар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб. 

 Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                            С.В. Тарасова