ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3218/2024

г. Челябинск

11 мая 2024 года

Дело № А47-13361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-13361/2018.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего МУП «Матвеевский коммунальщик» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 23.10.2018 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП «Матвеевский коммунальщик» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 14.01.2020 прекращена процедура конкурсного производства, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 21.11.2022 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника объекта теплоснабжения (теплотрассы №3 - сооружение коммунального хозяйства, протяженность 768 м), расположенного по адресу: с. Матвеевка, Матвеевский район, Оренбургской области, ул. Мира, кадастровый номер 56:17:0501003:204 (далее - по тексту – теплотрасса); обязании администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в двухмесячный срок с даты вступления определения суда в законную силу принять в муниципальную собственность теплотрассу; взыскании за счет казны администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в конкурсную массу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 1 044 000 руб.

Определением от 31.01.2024 заявление удовлетворено в части обязания администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области принять от конкурсного управляющего имущество (теплотрассу № 3, с кадастровым номером 56:17:0501003:204) в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение  в части отказа во взыскании компенсации с администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, за имущество (теплотрасса № 3, с кадастровым номером 56:17:0501003:204) в конкурсную массу должника в размере 281 880 руб., за уменьшение конкурсной массы..

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель указывает на то, что теплотрасса является социально-значимым объектом муниципального образования, поскольку с участием данного объекта осуществляется, в том числе теплоснабжение общежития, административного здания, в котором располагается суд, здания гаража, в процедуре внешнего управления, внешним управляющим были проведены ремонтных работ на теплотрассе, за собственные средства должника, в размере порядка 250 тыс. руб., в целях уменьшения теплопотерь и сокращения затрат на энергоресурсы, что позволила значительно сократить теплопотери, суд не учел тот факт, что в данном случае соблюдены интересы только муниципального образования, в виде безвозмездной передаче имущества, а интересы должника и кредиторов при этом не учтены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

До начала судебного заседания (26.03.2024 вх.№17753), посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от  04.04.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

Согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2024 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Курносову Т.В.

От конкурсного управляющего в суд 23.04.2024 поступили письменные пояснения, с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области №248-п от 12.09.2006 за должником закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. 

Из акта приема-передачи от 11.03.2006 следует, что должнику передана, в том числе теплотрасса №3, 1990 года постройки, с остаточной стоимостью 146512 руб. 

Постановлением администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области №720-п от 24.12.2015 уточнены характеристики имущества, находящегося на балансе должника в соответствии с приложением №1: указана протяженность, кадастровый номер, назначение, адрес. 

Теплотрасса включена в реестр муниципального имущества под №63, утвержденного Главой администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области 16.04.2021, с остаточной стоимостью – 0 руб. 

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, по результату которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 04.05.2022, и сформирована конкурсная масса, в которую включена, в том числе, теплотрасса №3.

По заданию конкурсного управляющего специалистом выдано заключение №19-1/05 от 19.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость теплотрассы составляет в размере 1 044 000 руб. 

Конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже теплотрассы. По результату проведения торгов теплострасса не реализована, ввиду отсутствия заявок на ее приобретение. Окончательная цена продажи теплотрассы по результату торгов в виде публичного предложения установлена в размере 281880 руб. 

Конкурсным управляющим в адрес администрации направлено предложение о принятии в муниципальную теплотрассы с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 281 880 руб. 

Из ответа администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области от 13.09.2023 следует, что администрацией принято решение об отказе в принятии в муниципальную собственность указанного имущества. 

Поскольку теплотрасса не была реализована, а администрация отказывается ее принимать, конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на требовании об обязании администрации принять в муниципальную собственность теплотрассу с выплатой должнику компенсации в размере ее рыночной стоимости в сумме 281880 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что на  имущество после торгов не нашлось покупателя, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего об обязании администрации принять от конкурсного управляющего теплотрассу подлежит удовлетворению, в остальной части заявление удовлетворении не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  на текущий момент имущество выявленное конкурсным управляющим реализовано (передано администрации), денежные средства вырученные от реализации имущества, распределены на текущие платежи должника и отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, по состоянию на последнею отчетную дату (07.03.2024г.). 

Конкурсным управляющим не завершены мероприятия в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор). 

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» компенсация за переданное в муниципальную собственность имущество должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества; интересов должника, направленных на максимально возможное пополнение конкурсной массы, и кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применяемое при определении размера компенсации муниципального имущества понятие «справедливости» имеет оценочный характер, в связи с чем, размер такой компенсации различен в каждом конкретном случае, поскольку зависит от определенных обстоятельств, среди которых выделяют, в том числе, то обстоятельство - насколько размер возмещения может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов к несостоятельному лицу.

Согласно сведениям о совокупном размере задолженности МУП «Матвеевский коммунальщик», представленным конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 07.03.2024, размер реестровой непогашенной задолженности должника составляет 10 152 752 руб. 71 коп., размер текущей непогашенной задолженности - 2 026 076 руб. 33 коп., итого совокупный размер задолженности составляет 12 178 829 руб. 04 коп.

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19 (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (далее - постановление N 8-П).

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении N 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, из статуса такого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос тех" на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве", получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

В рассматриваемом спорное имущество относится к объектам теплоснабжения.

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Наличие у должника имущества, социальной значимости и отсутствие у конкурсного управляющего возможности его продажи посредством торгов (в связи с отсутствием заявок), лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника (Администрации МО Матвеевский район), обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Конкурсным управляющим были проведены торги и выявлена реальная рыночная стоимость имущества посредством конкурентного состязания. Компенсация, рассчитанная исходя из остаточной стоимости имущества и равная «0» рублей, является несоразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, поскольку не позволит погасить задолженность МУП «Матвеевский коммунальщик».

В связи с этим, при определении размера компенсации, необходимо принять во внимание факторы, влияющие на ее размер, а именно - итоговую стоимость объекта, образовавшуюся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости, так как именно эта стоимость является рыночной.

В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, даже имея остаточную стоимость, равную «0», но которое использовалось в основной деятельности предприятия, имеет рыночную стоимость.

В целях исполнения обязанностей Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества (Теплотрасса №3, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 768 м, адрес (местоположение): Оренбургская область, 

<

...>; кадастровый номер: 56:17:0501003:204). Поведены три этапа закрытых торгов на ЭТП «Альфалот»: - 1 закрытый аукцион - торги признаны несостоявшимися, не были представлены заявки на участие, начальная цена 1 044 000,00 руб. Начальная стоимость имущества определена в соответствии с заключением специалиста № 19- 1/05 от 19.05.2022 об определении среднерыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП "МАТВЕЕВСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК"; - 2 закрытый аукцион (повторные торги) - торги признаны несостоявшимися, не были представлены заявки на участие, начальная цена 939 600,00 руб. 

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Матвеевский коммунальщик», утвержденного на собрании кредиторов 21.03.2023г., начальная цена имущества на повторных торгах снижается на 10% от начальной цены имущества на первых торгах, в связи с чем начальная цена на повторных торгах установлена в размере 939 600,00 руб. - торга в форме закрытого публичного предложения с открытой формой предложения о цене (3 этап торгов) - торги признаны несостоявшимися, не были представлены заявки на участие, начальная цена 939 600,00 руб. 

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Матвеевский коммунальщик», утвержденного на собрании кредиторов 21.03.2023г., начальная цена имущества на закрытых торгах в форме публичного предложения, устанавливается как начальная цена имущества на повторных торгах с последовательным снижением цены каждые 5 (пять) дней на 10%, цена отсечения (минимальная цена продажи) на торгах составляет 30 % стоимости имущества на закрытых торгах в форме публичного предложения. Последовательность снижения стоимости имущества, на закрытых торгах в форме публичного предложения, отражены на ЭТП «Альфалот» .

Реальная рыночная стоимость имущества формируется на торгах посредством конкурентного состязания между их участниками. Таким образом, при определении размера компенсации, необходимо принять во внимание факторы, влияющие на ее размер, а именно - итоговую стоимость объекта, образовавшуюся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости, так как именно эта стоимость является рыночной (281 880,00 руб.).

По итогам торгов в форме закрытого публичного предложения рыночная стоимость имущества составила 281 880,00 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно представлены в материалы дела уточнения в части размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество -281 880 руб.

Для обеспечения справедливого баланса интересов как должника (пополнение конкурсной массы), кредиторов, справедливо рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований, так и интересов муниципального образования, целесообразным и обоснованным является применение размера компенсации в сумме 281 880 руб.

В связи с чем, установление судом первой инстанции размера компенсации муниципального имущества в размере «0» рублей не отвечает основной цели конкурсного производства - максимально возможное пополнение конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

По итогам торгов в форме закрытого публичного предложения рыночная стоимость имущества составила 281 880,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, в указанной части определение от 31.01.2024 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление конкурсного управляющего в части взыскания с  Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» компенсации в размере 281 880 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-13361/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» ФИО1 – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с  Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» компенсацию в размере 281 880 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова