АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-80539/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 18),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-80539/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 03.06.201 по делу № 44-2609/21.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Учреждение полагает, что оснований и правомочий давать правовую оценку конкурсных условий у комиссии УФАС не имелось в силу ограничений, установленных частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100054621000107 о проведении конкурса, предметом которого являлось заключение контакта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 433 000 рублей.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. № 17844-ЭП/21 от 28.05.2021), акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - участник, Общество) указало на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению участника закупки, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерной оценке заявки.

Комиссия УФАС признала жалобу Общества частично обоснованной, в действиях организатора торгов признала нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (в настоящее время утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Правила № 1085). 

Согласно пункту 8 Правил № 1085, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется стобалльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсной документацией предусмотрена оценка заявки по критерию «Квалификация участника закупки...», ему присвоено максимальное значение 100 баллов. По названному критерию установлены соответствующие подкритерии и определена значимость критерия оценки. Так, квалификация руководителей и ключевых специалистов участника конкурса, предлагаемых для выполнения работ (значимость критерия оценки 40%) оценивается следующим образом: 0 баллов - руководители и ключевые специалисты не имеют профильного геологического образования; 1 - 30 баллов - среди руководителей и ключевых специалистов имеются отдельные специалисты геологического профиля; 31 - 50 баллов - среди руководителей и ключевых специалистов имеются специалисты с опытом проведения работ данного направления и видов работ, предусмотренных техническим заданием; 51 - 70 баллов - руководители и ключевые специалисты обладают необходимой квалификацией для проведения всех видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием с опытом работы более 3 лет; 71 - 90 баллов - руководители и ключевые специалисты соответствующей квалификации с опытом проведения всех видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием, более 5-и лет; 91 - 100 баллов - руководители и ключевые специалисты соответствующей квалификации с опытом проведения всех видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием, с опытом работы более 5 лет на территориях с близким или аналогичным геологическим строением.

Опыт участника конкурса по выполнению работ сопоставимого характера и объема (значимость критерия оценки 40%) оценивается следующим образом: 0 баллов - у участника нет опыта проведения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы; 1 - 20 баллов - имеется опыт проведения работ геологического профиля до 3-х лет; 21 - 40 баллов - имеется опыт проведения работ геологического профиля до 5-ти лет, в том числе и завершенные объекты; 41 - 60 баллов - имеется опыт проведения работ данного направления от 3-х лет до 5-ти лет; 61 - 80 баллов - имеется опыт проведения работ данного направления от 3-х лет до 5-ти лет, в том числе на территориях с близким или аналогичным геологическим строением; 81 - 90 баллов - имеется значительный опыт проведения работ данного направления и конкретных видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием более 5-и лет; 91 - 100 баллов - имеется опыт проведения работ данного направления и конкретных видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием более 5 лет на территориях с близким или аналогичным геологическим строением, в том числе в текущее время.

Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ (значимость критерия оценки 10 %) оценивается следующим образом: 0 - 30 баллов - производственные мощности для проведения работ, технологическое оборудование и программное обеспечение отсутствуют или имеется, но его качество и количество не обеспечивают необходимого уровня проведения работ; 31 - 70 баллов - имеется технологическое оборудование, компьютерная техника и программное обеспечение, пригодные для проведения данных работ; 71 - 100 баллов - имеются производственные мощности, необходимое современное оборудование, компьютерная техника и программное обеспечение к ней, позволяющие высокоэффективно провести работы.

Пояснительная записка участника в отношении объекта закупки о выполнении работ, в которой подлежит отражению полнота и достоверность приведенного в заявке анализа геологической информации, полнота учета требований, соответствие целям и задачам, предлагаемым в Техническом (геологическом) задании заказчика, обоснованность сроков, технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ ресурсов (значимость критерия оценки 10%) оценивается следующим образом: 0 - 10 баллов - приложена схематическая формальная записка с кратким анализом и обобщением геологической информации; 11 - 65 баллов - в предложении участника закупки работы, необходимые для решения поставленных задач, в целом соответствуют техническому заданию, пояснительная записка формально отвечает требованиям Конкурсной документации; 66 - 100 баллов - геологические задачи в различной степени детализированы, подробно даны последовательность их решения, структура работ, пояснительная записка содержит все необходимые сведения по краткой характеристике объекта исследования, методологии и технологии работ, приведена дополнительная текстовая и графическая информация.

Оценка в баллах заявки участника закупки по критерию «Квалификация участника закупки» определяется как среднее арифметическое оценок в баллах по этому критерию всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Исходя из совокупности положений подпунктов 4 и 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также пункта 3 Правил № 1085, конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение по исполнению контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующим показателям.

Как обоснованно указывается антимонопольным органом, установленный порядок оценки заявок влечет его субъективное применение и исключает возможность его применения в равной степени ко всем конкурсным предложениям участников конкурса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа об использовании заказчиком неоднозначных положений оценки заявок участников, что может вводить в заблуждение как участников, так и конкурсную комиссию, и является нарушением пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Довод Учреждения о рассмотрении Управлением в нарушение части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе жалобы Общества подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Принимая во внимание содержание поданной Обществом жалобы и результаты ее проверки, в рассматриваемом случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобы доводы Учреждения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-80539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А. П.Карпинского» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 242713. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая