РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-200675/20-100-1415

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

ФИО1 

к генеральному директору ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2, 

3-и лица: ООО «ГРАН ПЛЮС», ФИО3 

о взыскании 5 262 246 руб. убытков 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 262 246 руб.

В судебном заседании 17.06.2021 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2021.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ГРАН ПЛЮС», ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО1 является участником ООО «ГРАН ПЛЮС», которому принадлежит 16 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 23 528 руб. 

Третье лицо - ФИО3 является участником ООО «ГРАН ПЛЮС», которой принадлежит 4 % уставного капитала Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС» является ответчик - ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-25897/20 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исключены из состава участников ООО «ГРАН ПЛЮС».

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-25897/20, указывает, что в связи с неосмотрительными и неразумными действиями генерального директора ФИО2 ООО «ГРАН ПЛЮС» был причинен ущерб в сумме 5 262 246 руб., в виде уплаты штрафных санкций в пользу ФИО8, поскольку он отказался в нарушение действующего закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставить участнику Общества финансово-хозяйственные документы Общества для ознакомления.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-244215/2016, котоырм удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Гран Плюс" об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 для ознакомления и копирования, финансово-хозяйственные документы, а в случае неисполнения судебного акта с ООО «Гран Плюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 30 000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения и в размере 100 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Истец указывает на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2018 сумма взыскания по исполнительному производству составила 4 930 000 руб., сумма исполнительского сбора составила 345 100 руб..

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что вследствие неисполнения генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-244215/2016 ООО «ГРАН ПЛЮС» причинены убытки в заявленном размере, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела, Картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-25897/2020, на которое в подтверждение виновных действий ответчика ссылается истец в обоснование своих требований, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25897/2020 от 14.12.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-244215/2016, на которое также ссылается истец, не относится к периоду работы ФИО2, поскольку ФИО2 назначен на должность генерального директора с 01.08.2017 на основании решения от 27.04.2017, оформленного протокола № 8 заседания внеочередного общего собрания участником ООО «ГРАН ПЛЮС», т.е. по истечении трех месяцев после вынесения решения.

После вступления ФИО2 в должность генерального директора Общества, им предприняты все меры в целях исполнения судебного решения от 27.04.2017 по делу № А40-244215/2016.

Ответчик указывает, что ФИО3 неоднократно приглашалась на ознакомления, о чем свидетельствуют направленные ей телеграммы от 28.12.2017, от 19.01.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018.

03.08.2018 направлялось заказным письмом с описью вложения уведомление об ознакомлении от 03.08.2018.

31.07.2018 представителю ФИО3 - ФИО9 вручено уведомление о проведении ознакомления 03.08.2018 ФИО9 на данном уведомлении сделана запись, в которой он просит перенести ознакомление на более поздний срок.

В связи с чем ответчик утверждает, что ФИО3 и ее представили затягивали процесс ознакомления, для получения большей неустойки за неисполнение решения суда.

Кроме того, согласно акту пожарно-технической комиссии по проверке причины пожара от 09.01.2018, в административном здании ООО «Гран Плюс», по адресу 

<

...> 08.01.2018 произошел пожар. Указанный адрес является адресом местонахождения Общества, и вся документация Общества хранилась там и частично была утрачена после пожара.

Генеральным директором Общества были предприняты действия по восстановлению документов, о чем свидетельствуют следующие документы: письмо от 20.04.2018 руководителю ИФНС России №15 по г. Москве, запрос от 15 05 2018 руководителю ИФНС России №15 по г. Москве, письмо от 15.05.2018 руководителю ИФНС России №15 по г.Москве, заявление от 03.07.2018 руководителю АО «Альфа-Банк» ДО «Улица Лескова», письмо от 08.08.2018 руководителю ИФНС России №15 по г.Москве, письмо от 16.08.2018 руководителю Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, письмо от 13.09.2018 руководителю ИФНС России №15 по г. Москве.

02.08.2018 и 03.08.2018 для ускорения процесса ознакомления судебному приставу-исполнителю ФИО10 направлялись уведомления, в которых его просили присутствовать на ознакомлениях.

Постановлением от 29.10.2018 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в дайной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2 денежных средств в сумме 5 262 246 руб. в качестве убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева