﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18825/2017(3)-АК

Дело № А60-62214/2016

26 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Мартемьянова В.И.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от АО «Техмашсервис»: Морозов С.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы АО «Техмашсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62214/2016 о признании банкротом ООО «Холдинг «СПК - Взрывпром» (ОГРН 1026601328775, ИНН 6621009800),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, НК «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», ООО СК «Арсеналъ»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству суда заявление ООО «Трансолеум М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» (далее – Общество «Холдинг «СПК-Взрывпром», Должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Феденко Анатолий Анатольевич (Феденко А.А.), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Конкурсный кредитор АО «Техмашсервис» (далее – Общество «Техмашсервис», Кредитор) обратился 18.02.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Феденко А.А., в которой (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) Кредитор просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего 

- по непредоставлению информации, влекущему вред имущественным интересам кредиторов;

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника;

- по непринятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- по непринятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора и не проведению инвентаризации в сроки, установленными судом и законодательством о банкротстве.

Также Кредитор просил обязать представить ему истребуемую документацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 жалоба Общества «Техмашсервис» признана подлежащей удовлетворению частично: признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Феденко А.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непроведении инвентаризации в сроки, установленными судом и законодательством о банкротстве, а также признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Феденко А.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий Феденко А.А. обжаловал определение от 13.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указывает на недоказанность конкурсным кредитором наличия оснований для оспаривания сделок, ссылаясь, что кредитор не привел доказательств как существования данных сделок, так и наличия у них признаков подозрительности или предпочтительности этих сделок. При этом на управляющем не лежит обязанность безоговорочного формального оспаривания всех сделок должника. Кредитором же процедура урегулирования разногласий с управляющим по оспариванию сделок не была соблюдена. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные управляющим доказательства (заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на 18.11.2017 и анализ сделок Должника с ООО «Юридическая компания «Старт» Адвокатское бюро «НормА»), которые опровергают доводы Кредитора. Апеллянт считает нарушенным принцип состязательности, указывая, что суд первой инстанции самостоятельно принял меры по выявлению определения суда от 15.07.2020, которым признаны недействительными сделки должника, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления управляющим доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по оспариванию сделок. Кроме того выводы суда о незаконности оспариваемого определения в части признания незаконными действий управляющего по неоспариванию сделок конкурсный управляющий считает немотивированными, так как обоснование по каждой сделке отсутствует. Обращает внимание конкурсный управляющий и на то, что указание суда на совершение сделок  течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве противоречит обстоятельствам дела, так как заявленные кредитором сделки датированы и более ранними датами. В отношении выводов суда о непринятии управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий ссылается, что, несмотря на принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с требованием о взыскании субсидиарной ответственности в решении не были указанные основания для такого обращения. Доказательств наличия признаков, необходимых для подачи заявления к иным, кроме Хлудеевой Н.А. (ликвидатора), лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности Кредитором не представлено. При этом судом не учтено, что соответствующее заявление было подано 03.09.2020 и в настоящее время еще не рассмотрено. Конкурсный управляющий считает недоказанным нарушение прав кредиторов в результате неистребования документации, поскольку при любых обстоятельствах подача заявления об истребовании этих документов не могла привести к их реальному истребованию, обращая внимание апелляционного суда на утерю документации Хлудеевой Н.А., о чем последняя указывает в письменном отзыве от 02.02.2021. Также конкурсный управляющий приводит доводы о недоказанности нарушения прав кредиторов в результате непроведения инвентаризации, поскольку в материалы дела была представлена инвентаризационная опись от 15.10.2018 с нулевыми данными об имуществе, а доказательств того, что в случае ее проведения в более ранние сроки были бы иные данные, не представлено.

Также в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней  изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в  т.ч. определений Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 03.12.2020, 24.12.2020, 10.09.2020, копий возражений Хлудеевой Н.А. от 02.02.2021, паспорта Хлудеевой Н.А., скриншота пересланного Феденко А.А, юристу электронного письма Хлудеевой Н.А., ходатайства об отложении судебного заседания от 10.01.2021,  документы ,  указанные в  пунктах 3-5 дополнений к  апелляционной  жалобе, определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.02.2021 ).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Феденко А.А. указывает, что у конкурсного управляющего были основания полагать, что конкурсная масса пополнится в результате исполнения судебных актов по делу № А43-29251/2014, в рамках которого изначально была взыскана в пользу Должника задолженность с ООО «Мантрак-Восток», а затем утверждено мировое соглашение, согласно которому последнее обязалось выплатить должнику 21.866.000 руб. Поскольку в удовлетворении иска Должника к ООО «Мантрак-Восток» было отказано лишь постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по № А43-29251/2014, управляющий считает, что в период с 28.07.2016 по 15.02.2019 у него были основания полагать, что конкурсная масса пополнится. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации у ликвидатора в связи с утратой последним такой документации.

Поскольку соответствующие документы не могли быть приобщены управляющим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, он просил приобщить к материалам дела постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.20219 по делу №А43-29251/2014, данные Центрального банка о курсе доллара на заданную дату (28.07.2016), реестр требований кредиторов от 09.11.2020.

Указывая также, что Постановление от 15.02.2019 по делу №А43-29251/2014, о приобщении которого заявлено управляющим, было принято в закрытом судебном заседании ввиду необходимости сохранения коммерческой тайны, апеллянт просил провести судебное разбирательство в закрытом судебном заседании.

Конкурсный кредитор Общество «Техмашсервис» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Феденко А.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Также Кредитором представлено письменное ходатайство, в котором Общество «Техмашсервис» просит отказать в приобщении представленным конкурсным управляющим Феденко А.А. доказательств к материалам дела, отказав в проведении закрытого судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Техмашсервис» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, указывая также  на отсутствие необходимости рассмотрения дела в закрытом заседании суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрел оснований для их удовлетворения и отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку управляющим не доказаны уважительные причины невозможности их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд в связи с этим считает необходимым отметить, что заявляя об отложении судебного заседания, управляющий не указывал на необходимость представления им дополнительных доказательств, а сослался лишь на возможность прекращения производства по настоящему делу, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, опровергает доводы управляющего о лишении его возможности представления таких доказательств. кроме  того, некоторые  документы ,  которые  заявитель просит  приобщить,  уже  имеются  в материалах  дела ,  в том  числе постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А43-29251/2014   (т. 1,  л.д. 31).

Оснований для рассмотрения настоящего спора в закрытом заседании в  соответствии  с  ч. 2  ст. 11 АПК  РФ также  судом  апелляционной  инстанции не  установлено 

Представитель Общества «Техмашсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Феденко А.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; по непринятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора и не проведению инвентаризации в сроки, установленными судом и законодательством о банкротстве .

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия управляющего Кредитор указал на совершение Должником множества сделок, как то:

- договор № 19/10/01 от 19.10.2016 г. с ООО «Юридическая компания «Старт» и платежи по п/п № 84,85,86 от 27.10.2016 г. на общую сумму 350 000 руб.

- договор № 01-02 от 01.02.2011 г. с ООО «Пульс» и платежи по п/п№ 11 от 31.08.2016 г. на сумму 86 000 руб., п/п № 43 от 07.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., п/п № 47 от 08.09.2016 г. на сумму 270 000 руб., п/п №67 от 03.10.2016 г. на сумму 50 000 руб., п/п №82 от 13.10.2016 г. на сумму 30 078,54 руб., п/п № 102 от 29.04.2016 г. на сумму 76 000 руб., п/п № 130 от 01.06.2016 г. на сумму 35 000 руб., п/п № 160 от 04.07.2016 г. на сумму 35 000 руб., п/п № 173 от 14.07.2016 г. на сумму 38 000 руб., п/п № 177 от 26.07.2016 г. на сумму 50 000 руб., п/п № 194 от 01.11.2016 г. на сумму 26 621,69 руб., всего на сумму 796 700,23 руб.

- Договор № 05-04 от 04.05.2008 г. с ООО «Пульс» и платеж по п/п № 68 от 03.10.2016 г. на сумму 291 643,83 руб.

- Договор № 24 от 25.10.2014 г. с Адвокатским бюро «НормА» и платеж по п/п № 48 от 07.09.2016 г. на сумму 682 400 руб.

- Договор займа № 18-06 от 18.06.2015 г. с ООО «Пульс» на сумму займа 500 000 руб.

- Договор займа № 11-03 от 11.03.2016 г. с ООО «Пульс» на сумму займа 500 000 руб.

- Договор займа № 01-06 от 01.06.2016 г. с ООО «Пульс» на сумму займа 500 000 руб.

- Договор с ООО «РЕНТЕК» № 22-09/2016 г. от 22.09.2016 г. на сумму 9 273 915 руб.

- Перечисление денежных средств Хлудеевой Н.А. по п/п№ 101, 103. 104 на общую сумму 990 000 руб.

- Выплаты АО «ВОКБАНК» по договорам: № 141106 от 09.12.2011 г.; №141274 от 14.02.2014 г.;№ 141326 от 23.05.2014 г. на общую сумму 30 348 492,94 руб.

Учитывая, что приведенные сделки совершены в трехлетний период до возбуждения в отношении Должника 09.01.2017 настоящего дела о банкротстве, Кредитор указал, что управляющим не были предприняты действия по оспариванию указанных сделок.

При этом Кредитор указал, что сделки с ООО «Рентек» и Хлудеевой Н.А. оспорены непосредственно самим Обществом «Техмашсервис».

Между тем, исходя из заявленных Кредитором требований, суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на открытие процедуры банкротства Должника и утверждение Феденко А.А. конкурсным управляющим Должника еще 07.02.2017, конкурсным управляющим не принято достаточных мер по оспариванию сделок Должника.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно карточки настоящего дела о банкротстве единственным обращением с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Феденко А.А. является лишь обращение  в отношении перечислений в пользу уполномоченного органа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки лишь в части списания с расчетного счета Должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области денежных средств в сумме 46 911 руб. 58 коп., оформленную платежным поручением от 21.09.2017 № 349.

Между тем, иные заявления об оспаривании сделок должника были совершены уже после обращения кредитора с настоящей жалобой на действия управляющего.

Учитывая, что процедуры банкротства, ограничены определенными временными рамками, в частности процедура конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве по общему правилу не должна превышать шести месяцев, подобное бездействие нельзя признать законным и соответствующими целям процедуры банкротства Должника по пополнению конкурсной массы Должника, в частности путем использования механизмов оспаривания подозрительных сделок должника.

Обосновывая выводы о неправомерности подобного бездействия конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по заявлению Общества «Техмашсервис» были признаны недействительными сделки по перечислению Должником в пользу Хлудеевой Н.А. денежных средств в сумме 990 000 руб.

Данным судебным актом подтверждается наличие оснований для оспаривания приведенной Кредитором сделки, мер к оспариванию которой конкурсным управляющим принято не было.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку в настоящем случае стратегия Кредитора по оспариванию сделок показала свою эффективность, в то время как самим конкурсным управляющим какие-либо меры по оспариванию сделок не предпринимались, нельзя признать обоснованными доводы управляющего, указывающего на отсутствие таких оснований, а также отсутствие обращения кредитора к управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок Должника. Более того, ссылки на то, что Кредитор не обратился к управляющему, не может оправдывать действия конкурсного управляющего Феденко А.А., не  предпринимавшего  мер  по  оспариванию сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий управляющего по неоспариванию сделок должника являются верными и основанными на фактических обстоятельства дела.

Установленные обстоятельства не опровергаются заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на 18.11.2017 и анализом сделок Должника с ООО «Юридическая компания «Старт» Адвокатское бюро «НормА», на которые ссылается конкурсный управляющий Феденко А.А., в связи с чем данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы о том, что судом нарушена состязательность процесса не нашли своего подтверждения, так как Общество «Техмашсервис» заявляло о рассмотрении его требований о признании сделок недействительными в своих уточнениях (л.д. 98).

Более того, подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего, заявляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления управляющим доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по оспариванию сделок, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство от 11.01.2021 (л.д. 145) мотивировано возможностью прекращения производства по настоящему делу. При этом учитывая, что соответствующие доводы о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок были приведены Кредитором изначально при обращении в суд (еще 18.02.2020), конкурсный управляющий имел достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств, чего им сделано не было.

Другим основанием для обращения Общества «Техмашсервис» в арбитражный суд послужило непринятие управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Волкова Сергея Викторовича и Хлудеевой Натальи Алексеевны, представляющей ликвидационную комиссию Общества, к которой перешли с момента ее утверждения все полномочия по управлению делами общества.

Признавая заявленное основание также обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что еще 27.10.2017 собранием кредиторов было принято решение (протокол от 27.10.2017) об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако соответствующее заявление конкурсным управляющим не было подано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заявитель в своей жалобе указал как лиц, которые по его мнению контролировали Должника, так и основания их привлечения к ответственности (неисполнение обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в силу пунктов 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Сам Феденко А.А. указывает на непередачу ему документации должника, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем доказательств того, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением до подачи Обществом «Техмашсервис» рассмотренной судом первой инстанции жалобы, в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято собранием кредиторов, а документация Должника конкурсному управляющему передана не была, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обраться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, это им сделано не было.

При этом учитывая изложенные выше разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), следует признать, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поскольку арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен был принять меры по пополнению конкурсной массы, в данном случае с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следует отметить и то, что заявление о привлечении Хлудеевой Н.А. к  субсидиарной  ответственности  ввиду недостаточности имущества Должника подано управляющим лишь 03.09.2020 , то есть уже после обращения Кредитора с настоящей жалобой, и по прошествии более полутора лет с момента, с которым сам управляющий связывает наличие возникновения такого основания для привлечения Хлудеевой Н.А. к субсидиарной ответственности (невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Мантрак-Восток», во взыскании которой отказано постановлением от 15.02.2019).

Соответствующее бездействие также нельзя признать правомерным.

В отношении бездействия конкурсного управляющего Феденко А.А. по непринятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ликвидатора, суд первой инстанции также правомерно установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017), которым Должник признан банкротом, суд возложил предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации Должника конкурсному управляющему на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), обязав последнего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем доказательств такой передачи представлено не было.

Неисполнение такой обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Феденко А.А. в суд 07.12.2020 с заявлением об истребовании соответствующей документации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел такое бездействие управляющего, не принимавшего мер по истребованию документации Должника более двух лет с момента возникновения у ликвидатора обязанности передать соответствующую документацию управляющему,  незаконным.

Суд первой инстанции правомерно учел, что бухгалтерская документация, в частности документы в отношении дебиторской задолженности, имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника.

Следовательно, непринятие меры по истребованию соответствующих документов у бывшего руководителя должника и ликвидатора, влечет в свою очередь невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, а также поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника.

Каких-либо объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему в продолжительный период времени обратиться в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и финансовой документации, в том числе в отношении дебиторской задолженности, конкурсным управляющим приведено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что подобное бездействие потенциально влечет невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы, и как следствие невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В отношении приведенного Кредитором основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными о непроведении инвентаризации в сроки, установленными судом и законодательством о банкротстве, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 15.10.2018, соответствующие сведения об инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ -15.10.2018.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, а в силу пункта 1.5 Методических указаний ее проведение обязательно при смене материально ответственных лиц.

В то же время все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении Должника была введена еще 31.01.2017, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена лишь через один год и восемь месяцев - 15.10.2018.

Непередача бывшим руководителем должника, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации .

Указанные бездействия управляющего влекут собой нарушение прав конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) управляющего Феденко А.А. являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что его  необращение  в  суд  за  истребованием  документов должника  у Хлудеевой  Н.А. не  нарушает  прав  заявителя , поскольку  они в  ее распоряжении  отсутствовали  исследованы  и  отклонены, так как  безусловных доказательств данного  обстоятельства в  распоряжении  конкурсного управляющего ,  за  исключением устных пояснений  самой  Хлудеевой Н.А. не имелось ,  тем  не менее он  счел  возможным  обратиться в  суд лишь  07.12.2020 г.   Ссылка  на  то , что оснований  для  истребования  документов судом  не установлено отклоняется, поскольку принятие  мер по  получению  имущества  и  документации  должника  является  обязанностью  конкурсного управляющего. 

 Доводы  заявителя  о том,  что  он  рассчитывал  на  получение  в  конкурсную  массу  денежных  средств  на  основании  судебного  акта  по  делу  № А43-29251/2014 также  не может  быть  принят,  поскольку после  отказа  в  удовлетворении требований должника по  указанному  делу Постановлением  суда  апелляционной  инстанции от 15.02.2019   ,  конкурсный  управляющий длительное  время  не обращался  с  заявлением  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности контролирующих  должника  лиц . Заявление о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности Хлудеевой  Н.А.  подано  лишь 03.09.2020 г.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил нарушение действиями управляющего Феденко А.А. прав и законных интересов кредиторов. Названные обстоятельства предоставили суду первой инстанции предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Общества «Техмашсервис» в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ), не усматривается. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-62214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко