ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4734/2023

г. Вологда

10 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2023 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А44-4734/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311532128500060, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312532121500040, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород; далее – ИП ФИО2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17 марта 2022 года в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 41 300 000 руб. неосновательного обогащения, возврата ИП ФИО2 2/3 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, за исключением следующих помещений: подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1–4, 4а, 5–56, 56 а, 57–66 в помещении № 1, по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 4 813 391 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление).

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 17 октября 2023 года ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении Территориального управления к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении Территориального управления в качестве соответчика отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу – привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление. В обоснование жалобы ответчик указал, что территориальное управление является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу также возражает относительно ее удовлетворения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей в ежегодном отпуске.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, суд обязан привлечь соответчика при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) или в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство ИП ФИО2 о привлечении Территориального управления в качестве соответчика мотивировано тем, что признание недействительными цепочки сделок по продаже спорного имущества явилось следствием незаконных действий Территориального управления при приватизации спорного имущества, в результате чего последнее обязано возместить соответствующие убытки заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не обосновал утверждение о том, что привлечение соответчика в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Территориальное управление не являлось стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17 марта 2022 года ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в связи с чем у ИП ФИО2 и Территориального управления не имеется общих прав и обязанностей по договору от 17 марта 2022 года.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ответчика и Территориального управления, либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными.

Вопреки мнению ответчика, приведенные им в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличия общих и (или) однородных прав и (или) обязанностей, имеющих одно основание, у Территориального управления и ИП ФИО2, применительно к предмету рассматриваемого спора.

Положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке (часть 6 статьи 46 АПК РФ), ответчик не привел.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как указано в части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал относительно привлечения Территориального управления в качестве соответчика по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрит настоящий спор по предъявленному иску. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление, подлежат оценке судом в окончательном судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена законодательством, уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2023 года по делу № А44-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312532121500040, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2023 № 93.

Судья

Л.В. Зрелякова