Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90334/2020

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой П.А.,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Перспектива» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700331341)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Перспектива» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шойдину Максиму Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 645 руб. 02 коп. денежных средств по договору от 17.07.2018 № Т46/171019 (далее – Договор), в том числе, 25 322 руб. 51 коп. долга и 25 322 руб. 51 коп. неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание 22.03.2021 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик отзыв не представил.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Управляющая Компания  Перспектива» (далее Истец) и ИП Шойдиным Максимом Владимировичем  (далее Ответчик),  б17.07.2018 был заключён Договор  об оказании услуг по техническому содержанию объекта, переданного по Договору аренды и обеспечению его коммунальными услугами.

Услуги носят характер коммунальных и по техническому содержанию и оплачиваются на основании соответствующего тарифа исходя из площади помещения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункты 4.6 – 4.11 Договора). 

Объект передан по акту от 17.10.2019.

Договор был расторгнут 01.03.2020 в связи с односторонним расторжением Договор аренды нежилого помещения № 86-А/46 от 17.10.2019.

     На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность в размере 25 322,51 руб. 

Общество 28.07.2020 направило Предпринимателю претензию № 12 с требованием о погашении задолженности и процентов, начисленных на основании пункта 5.3. Договора № Т46/171019.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Услуги по Договору оказаны, об обратном ответчик не заявил, сведения о неоказании/ненадлежащем оказании услуг не представил.

Доказательства оплаты услуг за весь период аренды не представлен.

Неустойка начислена с учетом предельного ограничения – не более 100% долга.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Перспектива» 50 645 руб. 02 коп. денежных средств по договору от 17.07.2018 № Т46/171019, в том числе, 25 322 руб. 51 коп. долга и 25 322 руб. 51 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.