Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21341/2025

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: индивидуальный предприниматель Крутикова Ольга Владимировна

об изъятии предмета лизинга

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1 лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель), об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 05.08.2022 № ЛД-16-4342/22, взыскании 15 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 07.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и назначил судебное заседание на 28.07.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.08.2022 № ЛД-16-4342/22 (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Предметом лизинга по Договору лизинга является автомобиль Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN № XW8ZZZCKZNG024703 (далее – Предмет лизинга).

В соответствие с пунктом 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 05.08.2022 № КП-16-4342/22.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 04.02.2025 № 3-Их28536 об одностороннем отказе от Договора лизинга на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (приложение № 6 к Договорам).

Неисполнение Предпринимателем требований истца о возврате имущества (предмета  лизинга) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 10.5 Условий лизинга при досрочном расторжении договоров лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий, лизингополучатель обязан вернуть предметы лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю.

Таким образом, условиями Договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий Договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование у него перед истцом задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованиями уплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и подпунктом 10.5  Условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. 

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у лизингополучателя.

В пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге также указано, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предмет лизинга.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абзаца второго пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества – спорного предмета лизинга.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче предмета лизинга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предметов лизинга.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предмет лизинга по договору от 05.08.2022 № ЛД-16-4342/22:

- автомобиль Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN номер XW8ZZZCKZNG024703.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче предмета лизинга, начиная со следующего после истечения 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Краснова Э.В.